Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 marca 2019 r., sygn. II SA/Lu 901/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Marzena Okoń po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz uchyla decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...]; II. przyznaje radcy prawnemu P. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta L. po rozpoznaniu wniosku W. B. odmówił umorzenia należności powstałych z tytułu zaliczek alimentacyjnych wypłaconych B. B. w łącznej kwocie [...]zł za okres od 1 września 2006r. do 31 sierpnia 2007r. Organ wyjaśnił, że stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów ( Dz.U. z 2018 r., poz. 554 ) organ właściwy wierzyciela może na wniosek dłużnika alimentacyjnego umorzyć jego należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego łącznie z odsetkami w całości lub w części, odroczyć termin płatności albo rozłożyć na raty, uwzględniając sytuację dochodową i rodzinną. Według poczynionych w sprawie ustaleń wnioskodawca jest rozwiedziony, ma 55 lat, mieszka w dwupokojowym mieszkaniu spółdzielczym o powierzchni 35m˛ i prowadzi jednoosobowe, samodzielne gospodarstwo domowe. Nie ma nieruchomości i ruchomości mogących stanowić zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych. Do dnia 31 grudnia 2014 r. był częściowo niezdolny do pracy, zaś od dnia 1 stycznia 2015 r. został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy z ustaleniem okresu trwania niezdolności do dnia 1 stycznia 2020 r. ( kontynuacja orzeczenia lekarza orzecznika ZUS ) i z tego tytułu pobiera okresową rentę z ZUS w R. P. w kwocie [...]zł miesięcznie, z której komornik do dnia 31 sierpnia 2013 r. potrącał [...] wartości na poczet zasądzonych alimentów i przekazywał na poczet zadłużenia. Od 1 stycznia 2018r. w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego w zakresie alimentów bieżących komornik wznowił przekazywanie zajętej części świadczenia rentowego na poczet zadłużenia. Wnioskodawca legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności wydanym przez Powiatowy Zespół Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w R. P. do dnia 30 kwietnia 2022r. i z tego tytułu pobiera zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności na okres do dnia 30 kwietnia 2022r. w kwocie [...]zł miesięcznie. Otrzymuje ponadto dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł do 28 lutego 2018r. oraz dodatek energetyczny w wysokości [...] zł miesięcznie także do 28 lutego 2018r. Wydatki strony to koszty utrzymania mieszkania: czynsz w wysokości [...] zł miesięcznie energia elektryczna [...] zł miesięcznie; gaz około [...] zł miesięcznie, telefon [...] zł miesięcznie, koszty leczenia około [...] zł miesięcznie. Z powołanego orzeczenia wynika, że niepełnosprawność istnieje już od 30 lat, a stan zdrowia wymaga uczestnictwa w terapii zajęciowej oraz korzystania z systemu wsparcia środowiskowego w samodzielnej egzystencji przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych, świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe i inne placówki. Według opinii biegłych sądowych sporządzonych dla sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w L. o wysokość renty, wnioskodawca wykazuje osłabione funkcje poznawcze, utrudniające funkcjonowanie we wszystkich dziedzinach życia także w aspekcie pracy zawodowej, i dezorganizujących całościowo jego funkcje psychiczne. Orzekając o całkowitej niezdolności do pracy wskazali na niepomyślne rokowania. Organ zaznaczył, że zobowiązania wnioskodawcy oraz jego stan zdrowia spowodowały konieczność korzystania ze środków pomocy społecznej, skoro po potrąceniach komorniczych i pokryciu wydatków zostaje mu [...] zł. Korzysta z wieloletniego programu pomoc państwa w dożywianiu. Organ zaznaczył, że wyjątkowo trudna sytuację zdrowotna, rodzinna i majątkową strony przemawiała za umorzeniem należności. Decyzją z dnia [...]. umorzono należność w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w wysokości [...] zł, natomiast decyzją z [...]. umorzono należność w kwocie [...]zł wraz z odsetkami w kwocie [...]zł. Jednak we wniosku z dnia 20 czerwca 2018r. o umorzenie kolejnej należności wskazał, że zamierza spłacać dług alimentacyjny bezpośrednio w stosunku do syna. Z tego powodu organ wysunął wniosek, że jego sytuacja nie jest na tyle zła, aby nie mógł spłacić pozostałej należności w wysokości [...] zł , tym bardziej, że już umorzono mu kwotę [...]zł wraz z należnymi odsetkami, umożliwiając wyjście z zadłużenia. Organ dodał, że kwota potrąceń w kwocie [...]zł daje szanse na uregulowanie zadłużenia z zaliczki alimentacyjnej w okresie 6 miesięcy.