Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 marca 2019 r., sygn. II SA/Kr 22/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi Firma A z siedzibą w K. na uchwałę Nr CIX/2890/18 Rady Miasta Krakowa dnia 12 września 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Prądnik Czerwony - Wschód" oddala skargę.

Uzasadnienie

Rada Miasta Krakowa, działając na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 i 1566) w związku z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu (Dz. U. z 2015 r. poz. 774, 1688), podjęła w dniu 12 września 2018 r. uchwałę Nr CIX/2890/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Prądnik Czerwony - Wschód". W uchwale stwierdzono, że przedmiotowy plan nie narusza ustaleń Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa. Uchwała obejmuje ustalenia planu zawarte w treści uchwały, stanowiącej tekst planu oraz w części graficznej planu, którą stanowi rysunek planu w skali 1:1000, będący załącznikiem Nr 1 do uchwały; została ona opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 1 października 2018 r. poz. 6485.

Pismem z dnia 19 listopada 2018 r. skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła "A.". Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K.. Skarżąca zaskarżyła tę uchwałę w części, w jakiej przyjęty nią plan zagospodarowania jest niezgodny z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa uchwalonego uchwałą Nr XII/87/03 z dnia 16 kwietnia 2003 r. (zm. uchwałą Nr XCIIII/1256/10 z dnia 3 marca 2010 r. i uchwałą Nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r. wraz z załącznikiem nr 4 - ujednolicony dokument studium). Skarżąca zarzuciła zaskarżonej uchwale naruszenie interesu prawnego skarżącej - właściciela działki nr [...] obr. [...], jedn. ewid. [...] w Krakowie i naruszenie zasad sporządzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczególności: 1) art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 u.p.z.p. polegające na sprzeczności ustaleń planu z ustaleniami Studium, które przewidują dla obszaru, na którym położone są działki nr [...], [...], [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] w Krakowie (rejon ulic M. i B.) zabudowę mieszkalną wielorodzinną (MW), a nie jak przyjęto w planie pod zabudowę o charakterze usługowym (U.1); 2) art. 1 ust. 2 pkt 1 i 7 u.p.z.p. poprzez nieuwzględnienie przy sporządzaniu planu wymagań ładu przestrzennego w rozumieniu art. 2 pkt 1 u.p.z.p., zasady równości i proporcjonalności oraz prawa własności skarżącej przy ustaleniu w planie przeznaczenia terenu, na którym położone są działki nr [...], [...], [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] w Krakowie (rejon ulic M. i B.) wyłącznie na zabudowę o charakterze usługowym (U.1) - bez uzasadnienia tej decyzji, podczas gdy taka zabudowa nie odpowiada charakterystyce urbanistycznej i architektonicznej istniejącej zabudowy działek sąsiednich, otoczenie tego obszaru stanowi budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne lub tereny o takim przeznaczeniu, a tym samym przekroczenie władztwa planistycznego gminy; 3) art. 1 ust. 3 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 i 11 oraz z art. 17 u.p.z.p. przez pozostawienie bez rozważenia interesu prywatnego skarżącej, którego dotyczył jej wniosek z dnia 17 listopada 2016 r. o uwzględnienie określonego przeznaczenia terenu jej nieruchomości w MPZP; 4) naruszenie interesu prawnego "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. - właściciela działki nr [...] obr. [...], jedn. ewid. [...] w Krakowie poprzez ustalenie w planie miejscowym dla ww. terenu przeznaczenia na zabudowę o charakterze usługowym (U.1) wykluczającego wielorodzinną zabudowę mieszkaniową (MW), w sytuacji gdy taką zabudowę dopuszczało Studium oraz uwarunkowania lokalne, w szczególności istniejąca w sąsiedztwie zabudowa mieszkaniowa, nadto gdy ustalone w § 26 ust. 3 planu (str. 30) warunki kształtowania zabudowy i zagospodarowania dla terenu U.1. oraz nieprzekraczalne linie zabudowy (rysunek planu - nr 23) nadmiernie ograniczają możliwość zabudowy ww. działki, co ma realny wpływ na wykonywanie przysługującego skarżącej prawa własności i w sposób oczywisty je ogranicza (art. 140 k.c.). Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.