Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 marca 2019 r., sygn. I SA/Go 565/18

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2016 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądzono od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarzącego kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarżący B.S. (dalej zwany Wnioskodawcą, Stroną, Skarżącym) złożył skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARMIR (dalej zwanego DOR ARMiR) z dnia [...] września 2018 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (dalej Kierownik Biura) nr [...] z [...] maja 2018 r. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2016.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu 13.06.2016 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanego dalej Biurem Powiatowym ARiMR) wpłynął wniosek Strony o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2016. Wnioskodawca zadeklarował, iż ubiega się o przyznanie płatności w ramach następujących wariantów:

- 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) do powierzchni 13,71 ha,

- 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków do powierzchni 2,59 ha,

- 5.1. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków- Natura 2000 do powierzchni 40,21 ha.

Kierownik Biura poddał w/w wniosek kontroli administracyjnej zgodnie z art. 28, art. 29 Rozporządzenia (UE) nr 809/2014.

Kierownik Biura ustalił, iż w przypadku wariantu 2.1 powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności jest większa od powierzchni objętej zobowiązaniem. Powyższa różnica wynikała z faktu zadeklarowania następujących działek rolnych: B1 o powierzchni 1,09 ha na działce ewidencyjnej nr [...], BB1 o powierzchni 3,31 ha na działce ewidencyjnej nr [...], C1 o powierzchni 4,91 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...] oraz D1 o powierzchni 4,40 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...]. Powierzchnia zadeklarowana we wniosku w ramach wariantu 2.1 wyniosła 13,71 ha. Z uwagi na fakt, iż powierzchnia objęta zobowiązaniem ustalona decyzją nr [...] z dnia [...].12.2012 r. wyniosła 13,16 ha, Kierownik Biura stwierdził różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (13,71 ha ), a powierzchnią stwierdzoną wynikającą z podjętego zobowiązania (13,16 ha) wynoszącą 0,55 ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni wynoszące 4,18 %.