Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. IV SA/Wr 61/17

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Hurman, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia wychowawczego na kolejne dziecko i odmowa przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Administrator w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W., działając z upoważnienia Prezydenta W. (dalej jako organ I instancji) decyzją z dnia 28 lipca 2016 r., nr [...], przyznał M. K. (dalej jako wnioskodawczyni, odwołująca, strona lub skarżąca) świadczenie wychowawcze w kwocie 500 zł miesięcznie na okres od dnia 1 lipca 2016 r. do 30 września 2017 r. wnioskowane na D. K. oraz odmówił przyznania świadczenia wychowawczego wnioskowanego na T. K. Jako podstawę prawną powołano art. 1, art. 4, art. 5 w zw. z art. 2 pkt 4 i 14, art. 10 w zw. z art. 2 pkt 11, art. 48, art. 49 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r., poz. 195 ze zm., dalej jako ustawa lub w skrócie u.p.p.w.d.), § 2 rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 lutego 2016 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenie wychowawcze (Dz. U. z 2016 r., poz. 214) oraz art. 104 k.p.a.

Uzasadniając odmowę przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko wskazano, że w 2014 r. przeciętny miesięczny dochód rodziny wnioskodawczyni wyniósł 4.131,82 zł, co w przeliczeniu na osobę w pięcioosobowej rodzinie strony stanowi 826,36 zł. Kwota ta przekracza ustawowe kryterium dochodowe uprawniające do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko (800 zł).

Od tej decyzji strona wniosła odwołanie, zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania poprzez niedokładne wyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że organ I instancji przy obliczaniu dochodu rodziny nie uwzględnił obniżenia jej wynagrodzenia związanego z przejściem przez nią na urlop macierzyński (obecnie pobiera 80% wynagrodzenia), jak również bezpodstawnie przyjął, że jej mąż będzie otrzymywał co miesiąc taką samą kwotę wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia co w miesiącu lipcu 2016 r., podczas gdy w miesiącu sierpniu 2016 r. wynagrodzenie to było niższe.