Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. III SA/Wa 2077/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś, Sędziowie sędzia WSA Monika Świercz (sprawozdawca), sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz M. M. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej zwany "Dyrektorem UKS") w wyniku ustaleń poczynionych w ramach wszczętego postanowieniem z dnia [...]marca 2013 r. postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. określił M. M. (dalej zwany "Stroną" lub "Skarżącym") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. ze źródła przychodów kapitały pieniężne w wysokości 59.265 zł.

Powyższą decyzję uznano za doręczoną Stronie w trybie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.; dalej: "O.p."), w dniu 2 grudnia 2013 r.

Skarżący wobec powzięcia w dniu 2 stycznia 2014 r. informacji o wydaniu w toku postępowania kontrolnego, ww. decyzji wymiarowej odwołaniem z dnia [...]stycznia 2014 r. powołując się na art. 162 § 2 O.p. w związku z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wobec oczywistego braku winy w niedochowaniu ustawowego terminu. Jego zdaniem doszło do naruszenia art. 150 O.p. poprzez przyjęcie skuteczności doręczenia zastępczego w sytuacji, w której w istocie operator pocztowy nie wywiązał się prawidłowo z obowiązku informowania o fakcie i miejscu złożenia przesyłek poleconych. Skarżący zwrócił także uwagę, że od dnia 14 listopada 2013 r. ustanowił pełnomocnika. Jego zdaniem powyższe okoliczności, uprawdopodabniają brak winy w dochowaniu terminu wniesienia odwołania.