Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1649/18

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. spec. Łukasz Skóra po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oraz ze skargi Z. L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w zakresie punktu 2 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania oddala skargi

Uzasadnienie

Sygn. akt:

VI SA/Wa 1649/18

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. Urząd Patentowy unieważnił patent nr [...] pt. "Mechanizm składania ławki" oraz przyznał Z. L. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą PPHU L. z siedzibą w [...] od A. F. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. z siedzibą w [...] kwotę 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 26 w zw. z art. 24 i w zw. z art. 89 ustawy - Prawo własności przemysłowej (t j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art 256 ust. 2 p.w.p.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 4 stycznia 2018 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek Z. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "L." z siedzibą w [...], o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "Mechanizm składania ławki", udzielony na rzecz A. F., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. z siedzibą w [...].

Jako podstawę prawną wniosku o unieważnienie patentu na ww. wynalazek wnioskodawca wskazał art. 24, art. 25 i art. 26 p.w.p.

Swój interes prawny wnioskodawca wywiódł z art. 20 i 22 Konstytucji RP, podnosząc, iż istnienie patentu na wynalazek pt: "Mechanizm składania ławki" nr [...] kreuje po jego stronie obowiązek powstrzymania się od ingerencji w strefę wyłączności uprawnionego z patentu. Wskazał, iż jest producentem różnych odmian ławek, w tym takich, w których siedzisko może przyjmować pozycję poziomą lub pionową po obróceniu go o 270 stopni - jak w spornym rozwiązaniu. Ławki takie mają zastosowanie w wąskich przejściach, np. na cmentarzach, gdzie możliwość "złożenia" ławki ułatwia poruszanie się osobom przechodzącym. Wskazał chronione na jego rzecz rozwiązania: wzór użytkowy [...]. Podał, że pomiędzy nim a uprawnioną toczy się proces o naruszenie patentu [...]. Postępowanie prowadzi Sąd Okręgowy w [...], Wydział [...] (sygn. akt [...]).