Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. VII SA/Wa 1529/18

Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia pozwolenia na rozbiórkę i umorzenia postępowania uzgodnieniowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia J. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie [...] Konserwatora Zabytków z [...] października 2017 r. nr [...], znak: [...], odmawiające uzgodnienia pozwolenia na rozbiórkę sześciokondygnacyjnej części oficyny budynku przy ul. [...] w W. oraz umarzające postępowanie uzgodnieniowe w sprawie rozbiórki dwukondygnacyjnej części powyższej oficyny - działając na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2017 r., poz. 2187), art. 39 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 280 ze zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia z [...] kwietnia 2018 r. organ II instancji podał, że [...] Konserwator Zabytków postanowieniem z [...] października 2017 r. nr [...], znak: [...], odmówił uzgodnienia pozwolenia na rozbiórkę sześciokondygnacyjnej części oficyny budynku przy ul. [...] w W. oraz umorzył postępowanie uzgodnieniowe w sprawie rozbiórki dwukondygnacyjnej części powyższej oficyny. W uzasadnieniu postanowienia podano, że przedmiotowy obiekt, ujęty w gminnej ewidencji zabytków, początkowo dwukondygnacyjny, powstał w 1878 r. wraz z budynkiem frontowym. Oba zabudowania wniesione zostały dla A. W. i stanowią jedne z pierwszych budynków na ulicy [...], będąc jednocześnie reliktami historycznej zabudowy czynszowej i robotniczej dzielnicy [...]. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę okoliczność, że omawiana oficyna znajduje się w złym stanie technicznym, zaznaczono jednak, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie wydał nakazu jej rozbiórki, lecz postanowieniem z [...] grudnia 2016 r., nr [...], znak: [...], nałożył na współwłaścicieli nieruchomości obowiązek wykonania i przedstawienia ekspertyzy technicznej w zakresie skutecznych zabezpieczeń nieruchomości przy ul. [...].