Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. I SA/Po 955/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], doręczonym [...] (dalej: skarżącemu), sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. w sprawie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego, w taki sposób, że:

- na stronie drugiej w drugim od góry wierszu uzasadnienia zamiast stwierdzenia "[...] z dnia [...] sierpnia 2018 roku" powinno być "[...] z dnia [...] sierpnia 2016 r."’

- na stronie drugiej w trzynastym od góry wierszu uzasadnienia zamiast stwierdzenia "dniu [...] stycznia 2018 r." powinno być "dniu [...] września 2016 r."

1.2. W uzasadnieniu swojego postanowienia organ wskazał, że w dniu [...] czerwca 2018 r. wydał postanowienie nr [...] w sprawie podjęcia wobec skarżącego zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Wydając to postanowienie, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, w sposób niezamierzony na stronie drugiej w drugim od góry wierszu uzasadnienia zamiast prawidłowego stwierdzenia "[...] z dnia [...] sierpnia 2016 r." wskazano błędnie "[...] z dnia [...] sierpnia 2018 r". Ponadto na stronie drugiej w trzynastym od góry wierszu uzasadnienia zamiast prawidłowego oznaczenia: "dniu [...] września 2016 r." omyłkowo podano "dniu [...] stycznia 2018 r.". Organ stwierdził, że wobec zaistnienia w wydanym postanowieniu oczywistych omyłek pisarskich należało je na wniosek strony sprostować. Organ zaznaczył również, że sprostowanie to nie ma żadnego wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy, podkreślając że pierwotne postanowienie w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego w części normatywnej zawierało prawidłowe oznaczenie adresata aktu administracyjnego oraz konkretyzację sprawy administracyjnej (egzekucyjnej), której dotyczy.