Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. III SA/Po 659/18

Gry losowe

Dnia 14 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wymierzył M.J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: [...] ul. [...] w [...], zwanej dalej skarżącą, karę pieniężną w wysokości w wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach do gry poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 26 września 2016 r. w toku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych ustalono, że w lokalu [...], znajdują się urządzenia do gry o nazwach [...] nr [...] oraz [...] nr [...], które wyglądem i budową przypominały automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.

W drodze eksperymentu funkcjonariusze celni ustalili, że gry oferowane na w/w automatach są grami na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy.

Organ wyjaśnił, że z treści zapisów przedłożonej umowy najmu części powierzchni lokalu z dnia [...] września 2015 r. między M.J., a Sp. Q w [...] strona oddała w najem część lokalu o powierzchni [...] m2 i miała otrzymywać od tej spółki czynsz w wysokości [...] zł kwartalnie. Strona zobowiązała się zapewnić graczom swobodny dostęp do urządzeń, dostarczać energię elektryczną w celu jego zasilania, utrzymywać nad nim stały nadzór i niezwłocznie informować spółkę o jego uszkodzeniach. Następnie w dniu [...] listopada 2016 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał kolejną umowę dzierżawy powierzchni użytkowej z dnia [...] lipca 2016 r. między tymi samymi stronami, wskazując w niej jedynie, że dzierżawca wydzierżawia powierzchnię w celu prowadzenia w tym miejscu działalności gospodarczej (bez określenia jej charakteru). Nadto z treści zeznań złożonych do protokołu przesłuchania świadka, skarżąca wskazała jakie obowiązki należały do niej wynikające z treści umowy, potwierdzając ustalenia przyjęte przez organ.