Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. II SA/Ol 894/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zapłaty kosztów usunięcia, przechowywania, oszacowania, sprzedaży lub zniszczenia pojazdu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M. D. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją wydaną z upoważnienia Starosty O, przez Dyrektora Powiatowej Służby Drogowej w O nr. "[...]" w dniu "[...]"r. nałożono na M D, M A i Ł P solidarny obowiązek zapłaty kwoty "[...]" zł brutto tytułem obciążenia kosztami związanymi z przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu S nr. rejestracyjny "[...]"nr. identyfikacyjny: "[...]", powstałymi w okresie od "[...]" r. do "[...]"r.

W dniu "[...]"r. M D (dalej: skarżący, wnioskodawca) złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją nr "[...]" z dnia "[...]"r. Jako podstawę prawną wskazał art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. W motywach wniosku podano, że od zdarzenia tj. usunięcia pojazdu upłynęło sześć lat. Organ administracji, co prawda zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu postępowania administracyjnego dotyczącego obciążenia kosztami związanymi z przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu S o nr. rej."[...]", lecz przez cały okres trwania postępowania, wnioskodawca nie został nawet wezwany do złożenia wyjaśnień, które mogły mieć istotne znaczenie w sprawie. Wskazano, że w wyniku podjętych przez organ czynności dowodowych, o których wnioskodawca nie miał wiedzy, organ błędnie ustalił stan faktyczny sprawy. Wskazał, że umową z dnia "[...]"r. zbył pojazd którego dotyczyła decyzja. Wyjaśnił, że o fakcie wydania przedmiotowej decyzji dowiedział się dopiero po otrzymaniu pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w O z "[...]"r., w którym został zawiadomiony o zajęciu wynagrodzenia za pracę tytułem ww. należności. Wskazał, że pismo to odebrał w dniu "[...]"r., tym samym dopiero ta data stanowi moment, od którego rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.