Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. I SA/Lu 782/18

Podatek dochodowy od osób fizycznych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2019 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu odwołania P. C., dalej: "podatnik", "skarżący", od decyzji Naczelnika L. Urzędu Celno - Skarbowego w B. P., dalej: "Naczelnik", "organ pierwszej instancji", z dnia 20 grudnia 2017 r., określającej podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych oraz udziałów w spółkach mających osobowość prawną w kwocie [...]zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że organ pierwszej instancji dopatrzył się nieprawidłowości w złożonym przez podatnika zeznaniu [...] za 2013 r. polegających, po pierwsze, na: zawyżeniu przychodów o kwotę [...]zł oraz zawyżeniu kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]zł, po drugie, na zaniżeniu przychodów o kwotę [...]zł i zaniżeniu kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...]zł, a po trzecie, na zawyżeniu o [...] zł kwoty straty z lat ubiegłych.

Od decyzji Naczelnika pełnomocnik podatnika złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie tej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzucił naruszenie art. 14k § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 191, art. 199a § 1 i § 2, art. 201 § 1 pkt 2, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej, art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 720 ze zm. - uchylonej z dniem 1 marca 2017 r.), art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a), art. 23 ust. 1 pkt 38, art. 24 ust. 5 pkt 1, art. 24 ust. 5d ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f.") oraz art. 199 ustawy Kodeks spółek handlowych. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik kwestionował nieuwzględnienie opinii Kancelarii [...] z [...] i zaniechanie dodatkowej oceny spornych transakcji oraz ich skutków, a także wybiórcze przywoływanie tłumaczeń dokumentów. Zdaniem pełnomocnika, błędnie też uznano za pozorną umowę darowizny udziałów w spółce S. , dokonaną na rzecz podatnika przez córkę, a także błędnie zaniechano zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii wysokości straty podatnika w 2009 r. Błędnie również przyjęto, że nastąpiło przymusowe umorzenie udziałów wskazanej spółki. Nadto pominięto wydaną na rzecz podatnika interpretację podatkową, która dotyczyła charakteru prawnego i skutków podatkowych spornej transakcji nabycia udziałów.