Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. I SA/Bk 667/18

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego M. Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2016 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. określił Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu M. Sp. z o.o. w S. (dalej również jako Spółka) podatek od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2016 r. w wysokości odmiennej niż zadeklarowano. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ pierwszej instancji stwierdził, że:

1) w deklaracjach VAT-7D za I, II, III i IV kwartał 2016 r. Spółka odliczyła podatek naliczony w łącznej kwocie 2.222.646,89 zł wynikający z faktur VAT wystawionych przez A. J. P. w M. tytułem sprzedaży paliwa, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

2) w deklaracjach VAT-7D za I, II, III i IV kwartał 2016 r. Spółka nie wykazała obrotu z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia paliwa z Litwy i Łotwy w łącznej kwocie 9.046.129,21 zł, co skutkowało zaniżeniem podatku należnego o kwotę 2.080.609,71 zł,

3) w deklaracji VAT-7D za II kwartał 2016 r. Spółka, nie posiadając faktury korygującej, niezasadnie dokonała korekty obrotu o kwotę 30.329,13 zł i podatku należnego o kwotę 6.975,70 zł z tytułu robót budowlanych wykonanych na rzecz S. Sp. z o.o. w W.

Rozpatrując odwołanie Spółki, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B. decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...], za I kwartał 2016 r. utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy, natomiast za II, III i IV kwartał 2016 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.