Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. III SA/Wa 730/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Honorata Łopianowska, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz, sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Z. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Z.G. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zawiadomieniem z dnia 8 grudnia 2014 r. Prezydent W. (dalej też "Organ egzekucyjny" albo "Prezydent") dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego Z.G. (dalej też "Skarżąca" albo "Strona") wzywające bank - [...] S.A. do bezzwłocznego przekazania Organowi egzekucyjnemu na pokrycie dochodzonych należności objętych tytułami wykonawczymi wystawionym przez Prezydenta nr [...] (podatek od nieruchomości) w kwocie 426,80 zł.

Strona wniosła skargę na tę czynność egzekucyjną zarzucając Organowi egzekucyjnemu niesłuszne obciążenie podatkiem, który został zapłacony przez M.G., przedawnienie podatku za lata 2011 i 2012, wadliwe wyliczenie zaległości podatkowej i wskazując, że podatek powinny zapłacić K.K. lub M.G., oraz że Strona nie otrzymała żadnej decyzji ustalającej podatek.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej też "SKO" albo "Organ") oddaliło skargę na czynności egzekucyjne. W uzasadnieniu wskazane zostało, że w skardze na czynności egzekucyjne można podnosić wyłącznie kwestie formalnoprawne odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonania tych czynności i nie można podnosić skutecznie zarzutów z art. 33 z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314, dalej "u.p.e.a."). SKO stwierdziło, że przy zajęciu rachunku bankowego nie doszło do naruszenia prawa i naruszenia przepisów prawa. Wskazano przy tym, że zarzuty Skarżącej - wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.) i błąd co do osoby zobowiązanej (art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a.) zostały przekazane przez SKO do rozpatrzenia zgodnie z właściwością Prezydentowi