Wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. I SA/Ke 428/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi W.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. oddala skargę; 2.przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata A. J. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (Dyrektor) postanowieniem z [...] nr [...] uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z [...] nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr SM6/997/15 obejmującego zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Organ ustalił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. (Naczelnik) prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku W. C. na podstawie w/w tytułu wykonawczego. Zobowiązany w piśmie z 9 lutego 2018 r., sprecyzowanym pismem z 9 marca 2018 r., zwrócił się do Naczelnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z [...] nr [...] Naczelnik odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie W.C. wniósł zażalenie, jednocześnie przywołując w jego treści po raz pierwszy przesłanki z art. 59 § 1 pkt 2, pkt 3, pkt 7, pkt 10 oraz § 2 u.p.e.a., które jego zdaniem występują w sprawie, co winno stanowić podstawę umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Dyrektor w wydanym na skutek zażalenia postanowieniu z dnia [...] nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, a to z uwagi na zaniechanie przez Naczelnika przeprowadzenia analizy w zakresie przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W.C. wniósł zażalenie na postanowienie z [...]. Podnosił, że organ pierwszej instancji nie dokonał czynności wskazanych przez organ odwoławczy, nadto powtórzył argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie z [...] odnoszącą się do istnienia wskazanych podstaw umorzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.