Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. III SA/Gd 838/18

Celne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 19 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do pochodzenia towaru oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 września 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 8 stycznia 2015 r., którą organ - po ponownym rozpatrzeniu sprawy - określił dla towaru objętego zgłoszeniem celnym nr [...] z dnia 25 maja 2009 r. - kraj pochodzenia jako Chiny.

Decyzję tę wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych opisanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji:

Dnia 25 maja 2009 r. B Sp. z o. o., działając w ramach udzielonego upoważnienia w imieniu firmy A Sp. z o. o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar - krzem metaliczny, importowany z Tajwanu wg faktury z dnia 20.04.2009 r. Eksporterem towaru była firma C. Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane wg SAD Nr [...].

Kraj pochodzenia sprowadzonego krzemu metalicznego (Tajwan) przyjęto na podstawie przedłożonego świadectwa pochodzenia.

W lutym 2012 r. do Urzędu Celnego wpłynął Raport nr OF/2010/0827 wraz z suplementem, sporządzony przez przedstawicieli Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) przy współpracy tajwańskich władz, po przeprowadzeniu dochodzenia dotyczącego eksportu krzemu metalicznego. Dochodzenie OLAF przeprowadzone zostało w związku z podejrzeniem, że towar deklarowany jako pochodzący z Tajwanu faktycznie pochodzi z Chińskiej Republiki Ludowej. W Raporcie stwierdzono, iż tajwańskie firmy objęte dochodzeniem (m. in. firma C) importowały krzem z Chińskiej Republiki Ludowej do Tajwanu oraz ponownie eksportowały chiński krzem do Unii Europejskiej, deklarując jego tajwańskie pochodzenie. Stwierdzono także, iż badane spółki zajmowały się handlem, a nie produkcją krzemu.