Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. III SA/Gd 834/18

Celne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść, Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 19 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do pochodzenia towaru oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 19 września 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 8 stycznia 2015 r., którą organ - po ponownym rozpoznaniu sprawy - określił dla towaru objętego zgłoszeniem celnym nr [...] z dnia 3 listopada 2009 r. - kraj pochodzenia jako Chiny.

Decyzję tę wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych opisanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Dnia 3 listopada 2009 r. B. Sp. z o. o. działając w ramach udzielonego upoważnienia w imieniu firmy A. Sp. z o. o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar - krzem metaliczny, importowany z Tajwanu wg faktury [...] z dnia 28 września 2009 r. Eksporterem towaru była firma L. C. L. Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane wg SAD Nr [...].

Kraj pochodzenia sprowadzonego krzemu metalicznego (Tajwan) przyjęto na podstawie przedłożonego świadectwa pochodzenia nr [...].

W lutym 2012 r. do Urzędu Celnego wpłynął Raport

nr [...] wraz z suplementem, sporządzony przez przedstawicieli Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) przy współpracy tajwańskich władz, po przeprowadzeniu dochodzenia dotyczącego eksportu krzemu metalicznego. Dochodzenie OLAF przeprowadzone zostało w związku z podejrzeniem, iż towar deklarowany jako pochodzący z Tajwanu faktycznie pochodzi z Chińskiej Republiki Ludowej. W Raporcie stwierdzono, iż tajwańskie firmy objęte dochodzeniem (m. in. firma L. C. L.) importowały krzem z Chińskiej Republiki Ludowej do Tajwanu oraz ponownie eksportowały chiński krzem do Unii Europejskiej, deklarując jego tajwańskie pochodzenie. Stwierdzono także, iż badane spółki zajmowały się handlem, a nie produkcją krzemu.