Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Bk 464/18

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia D. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2015 r. R.E. (zwany dalej: "Inwestorem") wystąpił do Burmistrza W. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie dwóch kurników do hodowli brojlerów o obsadzie 148 DJP i 158 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą, czterema zbiornikami (zakrytymi szczelnie) na ścieki technologiczne, silosami na paszę (dwa na każdy kurnik), instalacją LPG (3 zbiorniki naziemne o pojemności 6,4 m3), studnią głębinową, realizowanego na działce o nr ewidencyjnym [...] ([...] po podziale), położonej przy ul. T. w S., w gminie W. Do wniosku dołączono Raport o oddziaływaniu na środowisko budowy i eksploatacji dwóch kurników do hodowli brojlerów kurzych o łącznej obsadzie 306 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną sporządzony w marcu 2015 r. (zwany dalej: "Raportem").

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. (dalej zwany: "PPIS") postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] (zatytułowanym: opinia nr [...]) pozytywnie zaopiniował ww. przedsięwzięcie określając warunki jego realizacji, natomiast postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. (zwany dalej: "RDOŚ") uzgodnił realizację ww. przedsięwzięcia określając zawarte w postanowieniu warunki.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Burmistrz W. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla ww. przedsięwzięcia, określając warunki jego realizacji, jednakże na mocy decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Przyczyną wydania decyzji kasacyjnej był brak możliwości dokonania jednoznacznej oceny, który z wariantów realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, opisanych w Raporcie, odpowiada wariantowi realizowanemu i których z nich jest najkorzystniejszy dla środowiska. Kolegium poleciło przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, zwrócenie się do Inwestora o jednoznacznie sprecyzowanie Raportu co do wskazania najkorzystniejszego wariantu, uzasadnienia jego wyboru oraz o wyjaśnienie, czy proponowany we wniosku zamiar jemu odpowiada.