Wyrok WSA w Opolu z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Op 513/18

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 12 września 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 maja 2018 r., nr [...], Naczelnik Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu, wymierzył M. F. karę pieniężną w kwocie 5.000 zł z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika, wynikających z art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, w zgłoszeniu o numerze [...]. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.), art. 22 ust. 2, art. 26 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r. poz. 708) zwanej dalej ustawą. Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie protokół z kontroli przeprowadzonej dnia 11 lutego 2018 r., nr [...] wraz z załącznikami oraz wydruków z systemu SENT dla podglądu zgłoszenia nr [...]. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że w dniu 11 lutego 2018 r. o godz. 7:40, na [...], a dokładnie w A w [...], funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...], w ramach kontroli przewozu towarów, o której mowa w art. 13 ustawy, zatrzymali do kontroli środek transportu, którym M. F. dokonywał przewozu towaru o kodzie [...] w ilości 22000 kg (brutto 23936 kg), o nazwie handlowej B. Przewóz wykonywany był z [...] na terytorium kraju. Na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy podlegał systemowi monitorowania drogowego i został zgłoszony do rejestru pod numerem [...]. W trakcie kontroli stwierdzono jednak, że w zgłoszeniu o numerze [...] nie uzupełniono danych dotyczących przewoźnika, tj. numeru wymaganej licencji. To w ocenie organu oznaczało, że strona jako przewoźnik, przed rozpoczęciem przewozu towaru na terytorium kraju, nie dopełniła obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, o którym mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania, co skutkowało wymierzeniem kary pieniężnej, o której mowa w art. 22 ust. 2 tej ustawy, w wysokości 5.000 zł. Organ wskazał, że w świetle zapisów ustawy strona, jako przewoźnik, dokonywała przewozu w związku z czym jest podmiotem obowiązanym do uzupełnienia danych, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy. Rozpoznając złożony w trakcie postępowania wniosek o odstąpienie od nałożenia kary, w którym strona wyjaśniła, że niedopełnienie obowiązku przewoźnika z art. 6 ust. 3 ustawy nie wynikało z lekceważącego podejścia do obowiązków ustawowych, lecz z okoliczności wprowadzenia w błąd przez zlecającego przewóz - co do rodzaju i właściwości przewożonego towaru oraz, co do uzupełnienia rejestru o dane wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy - organ stwierdził, że brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Powołując treść art. 22 ust. 3 i art. 26 ust. 3 ustawy uznał, że strona nie wskazała i wystarczająco nie udokumentowała ważnego interesu przewoźnika, ani ważnego interesu publicznego. W treści obowiązującej ustawy nie uwzględniono natomiast możliwości odstąpienia od ukarania w przypadku wskazanym we wniosku. Ustawa nie przewiduje też badania przez organ przyczyn ewentualnego niedopełnienia obowiązku i oceny umyślności lub nieumyślności działania strony oraz możliwości miarkowania wysokości kary, która określona została bezwzględnie.