Postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 28 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Ol 848/18

Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. W. na Wojewodę w przedmiocie niedopełnienia obowiązków służbowych i naruszenia przepisów prawa postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

F. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę m.in. na niedopełnienie obowiązków służbowych oraz rażącą obrazę przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego przez Wojewodę w postępowaniu odwoławczym, a także zarzucił temu organowi tuszowanie nieprawidłowości i łamania prawa dokonywanych przez Starostę S. W ocenie skarżącego pracownik organu nie dopełnił obowiązków służbowych poprzez rażącą obrazę przepisów postępowania administracyjnego, które miały wpływ na wynik sprawy odwoławczej, w której organ I instancji - jak podał skarżący - z premedytacją zaniechał właściwych obowiązków naliczenia odszkodowań za bezprawną wycinkę drzew i krzewów, zniszczenie działki nr "[...]", zajęcie nieruchomości przez sześć lat oraz naliczenia zapłaty za ręczną pracę przy wykonywaniu prac porządkowych. Zarzucił brak właściwego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy według stanu prawnego i faktycznego aktualnego na dzień zniszczenia działki oraz wycinki drzew i krzewów bez wymaganego prawem zezwolenia, brak właściwego nadzoru nad organem l-ej instancji w sprawowaniu swojego urzędu w sprawie, którego przewlekłość przekracza sześć lat, tolerowanie zgłaszanych nieprawidłowości i łamania prawa przez organ l-ej instancji. W związku z tym wniósł o uznanie przez Sąd, że Wojewoda dopuścił się rażącego naruszenia prawa oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego odszkodowania - rekompensaty z tytułu pozbawienia władztwa nad nieruchomością przez okres sześciu lat, przywrócenia stanu pierwotnego nieruchomości, naprawy zniszczeń i odbudowy obiektów szklarniowych oraz zabudowy działki zgodnie z decyzją. W uzasadnieniu podał, że "[...]" uzyskała zgodę we wrześniu 2012 roku na wycinkę 385 szt. drzew, które zagrażały bezpieczeństwu ludzkiemu i kolidowały z przebiegiem linii energii elektrycznej. Wskazał, że Spółka wystosowała wniosek do Wójta Gminy Ś. o wycinkę drzew spisanych w dokumentach załączonych do wniosku, zobowiązując się do wypłaty odszkodowania w terminie jednego miesiąca. Spółka nie wywiązała się z ustawowego terminu wypłacenia odszkodowania, podejmując się w dniu 15 listopada 2012r. wycinki 385 szt. drzew, wycinając je bez wiedzy i zgody właścicieli oraz dokonując całego szeregu zniszczeń działki nr "[...]", których można było uniknąć. Po zakończeniu wycinki w dniu 28 grudnia 2012r. Spółka pozostawiła działkę w ogólnym bałaganie, nie dokonując żadnych prac porządkowych oraz do obecnej chwili nie wypłaciła żadnych odszkodowań. Zarzucił przewlekłość i nieuzasadnioną zwłokę organu l-ej instancji co do właściwego odszkodowania za zniszczone mienie prywatne oraz mataczenie w sprawie administracyjnej, a w odniesieniu do Wojewody - nierozpoznanie odwołań zgodnie z treścią art. 15, art. 136, art. 138 i art. 140 Kodeksu postępowania administracyjnego, co zdaniem skarżącego uzasadnia przedmiotową skargę.