Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Łd 797/18

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Dnia 19 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 roku sprawy ze skargi S.G.-R. i T. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...]znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...] oraz postanowienie Starosty [...] z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz S. G.-R. i T. R. solidarnie kwotę 714 (siedemset czternaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.tp.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r. poz. 1257), przywoływanej dalej jako "K.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...], o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. i M. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wiatą (obiekt kategorii I), na działce nr 117/2, położonej przy ul. A. w Z..

Wojewoda Łódzki wskazał, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji S. G. - R. i T. - R. podnieśli, że w ich ocenie organ I instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego w niezbędnym zakresie, wynikających z zaleceń zapadłego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2017r. wydanego w przedmiotowej sprawie, uznając że nie dochowali oni należytej staranności w zapewnieniu odbioru korespondencji co pozwoliłoby uniknąć negatywnych konsekwencji. Ponadto odwołujący się poinformowali, że odbierający korespondencję B. G. jest starszym, schorowanym człowiekiem, który nie wie co stało się z odbieraną korespondencją w przedmiotowej sprawie. Z uwagi, iż korespondencja kierowana na adres odwołujących się przez listonosza zaczęła ginąć odwołujący się udostępnili listonoszowi numer telefonu do kontaktu w sprawie doręczanej im korespondencji. Dlatego też twierdzą, że gdyby przesyłki były doręczane przez listonosza, pewnie taka sytuacja nie miałaby miejsca. Odwołujący się uznali, iż nie ponoszą winy za brak otrzymywanej korespondencji oraz, że bez własnej winy nie brali udziału w przedmiotowym postępowaniu bo nie wiedzieli o jego wszczęciu, jak i o wydanej w tej sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę, o której dowiedzieli się w chwili rozpoczęcia budowy i to jest też w ich ocenie wystarczającą przesłanką, aby efekt wznowienia postępowania polegał na uchyleniu ww. decyzji o pozwoleniu na budowę i rozpatrzeniu sprawy po raz drugi z udziałem odwołujących się. W związku z powyższym odwołujący się wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.