Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. III SA/Kr 1032/18

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie WSA Maria Zawadzka WSA Ewa Michna Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi B. U., Z. U., A. K. na uchwałę Rady Gminy Mogilany z dnia 28 września 2017 r. nr XXXIII/275/2017 w sprawie nadania nazwy ulicy w miejscowości Konary I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, II. zasądza od Rady Gminy Mogilany na rzecz skarżących kwotę 797,00 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rady Gminy Mogilany w dniu 28 września 2017 r. podjęła uchwałę Nr XXXIII/275/2017 w sprawie nadania nazwy ulicy w miejscowości Konary.

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446) Rada Gminy Mogilany uchwaliła, co następuje;

§ 1. Ulicy na terenie miejscowości Konary, leżącej na działkach ewidencyjnych [...] i [...] nadaje się nazwę: WIDOKOWA.

§ 2. Usytuowanie ulicy wymienionej w § 1 przedstawiono na mapie poglądowej stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej uchwały.

§ 3. Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy Mogilany.

§ 4. Uchwała wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego.

2. Uchwała podlega podaniu do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty.

Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli B. U., Z. U. i A. K., domagając się stwierdzenia jej nieważności oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucili przepisów prawa materialnego tj.:

- art. 1 w zw. z art. 2 w zw. z art. 4 pkt 1 i pkt 2 i pkt 3 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o drogach publicznych poprzez przyjęcie, że istnieje jakakolwiek droga przebiegająca na granicy nieruchomości należących do skarżących, podczas gdy pomiędzy działkami należącymi do skarżących nie istnieje wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą (pas drogowy), ani też budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym (droga), a zatem w ogóle nie istniał przedmiot zaskarżonej uchwały;