Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Ke 437/18

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2018r. sprawy ze sprzeciwu J. M. i T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zniszczenie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz J. M. i T. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

SA/Ke 437/18

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...], po rozpatrzeniu odwołania J. i T. M., od decyzji Burmistrza S. z [...], wymierzającej T. i J. M. administracyjną karę pieniężną w wysokości 6700 zł za zniszczenie modrzewia europejskiego, którego obwód pnia mierzony na wysokości 130cm wynosi 70cm i sosny zwyczajnej, której obwód pnia mierzony na wysokości 130cm wynosi 64cm, znajdujących się na działce nr ewid. [...] w N., gm. S., w terminie 14 dni, od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna, na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 127 § 2 kpa, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdyż decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu Kolegium powołując się na ustalenia organu I instancji podało, że 15 września 2017 r. do organu wpłynął wniosek S.R. który dotyczył sprawdzenia prawidłowości przycięcia modrzewi znajdujących się na działce nr ewid. [...] stanowiącej własność T. i J. M.. Pismem z 19 września 2017 r. J. i T. M. zostali zawiadomieni o wszczęciu postępowania oraz miejscu i terminie oględzin. Oględziny te odbyły się 2 października 2017 r., a w ich trakcie ustalono, że na posesji znajdują się 3 modrzewie, z czego jeden jest całkowicie zniszczony (pozbawiony korony), drugi jest również zniszczony, ponieważ został obcięty jego wierzchołek i nie rokuje rozrostu w przyszłości, a trzeci jest w stanie dobrym rokującym wzrost. W trakcie oględzin zauważono również zniszczoną sosnę, która została ogołocona poprzez przycięcie połamanych prze śnieg gałęzi, a wierzchołek złamała wichura. Ponadto J. M. oświadczyła, że wierzchołek pierwszego modrzewia został usunięty około 7 lat temu, ponieważ telekomunikacja zażądała jego obcięcia, gdyż dotykał przewodów. Następnie 4 lata temu podczas interwencji, w trakcie gaszenia sadzy zapalonej w kominie, zostały usunięte przez strażaków boczne gałęzie tego modrzewia w celu łatwiejszego dostania się do komina. Pozostała zaś korona zaczęła gnić, w wyniku czego gałęzie odłamywały się i dlatego obcięto dalszą część korony. Ponadto 11 grudnia 2017 r. przeprowadzono z powołanym przez organ biegłym oględziny. W swojej decyzji organ I instancji wskazał, że w przypadku modrzewia oraz sosny doszło do zniszczenia drzew, ponieważ zostały pozbawione powyżej 50% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa. Pozostałe dwa modrzewie są żywotne i rokują rozrost. Zaznaczył, że korekta gałęzi modrzewia nastąpiła w 2010 r. i w 2013 r., i przekroczyła swoim zakresem dopuszczalne prace, co w konsekwencji doprowadziło do jego obumarcia. Dodał, że w lutym 2016 r. podejmowano działania w celu sprawdzenia, czy nie doszło do zniszczenia przedmiotowego drzewa. Stwierdzono wówczas brak korony, a strona nie informowała organu, że cięcia były dokonywane na żądanie Telekomunikacji Polskiej, czy przez Straż Pożarną. Powodem cięć korekcyjnych była choroba drzewa i konsultacja jego stanu z leśniczym, którego kompetencje obecnie strona neguje. Ponadto w czasie oględzin w 2016 r. T. M. zobowiązał się do wystąpienia o uzyskanie zezwolenia na jego usunięcie, jeżeli drzewo nie będzie rokować rozrostu. Organ przychylił się do tego zobowiązania, gdyż nie było jednoznaczne, że drzewo straciło żywotność. Zdaniem organu połamanie gałęzi sosny zwyczajnej pod wpływem ciężaru śniegu oraz złamanie wierzchołka przez wichurę powinno skutkować zawiadomieniem organu o tej sytuacji, celem przeprowadzenia oględzin, jednak strona tego obowiązku nie wykonała, jak również nie przedstawiła dowodów potwierdzających wskazaną tezę (dokumentacji fotograficznej drzewa). Organ uznał za prawdziwą wersję strony o złamaniu drzew podczas wichury, lecz za nieuprawnione uznał usunięcie całej korony, a więc wszystkich pozostałych w dolnej części pnia gałęzi. Ponadto wskazał, że powołany ekspert w swojej opinii stwierdził, że zabiegi cięcia o charakterze ogławiającym, jakich strony dokonują, są prowadzone nie odpowiednio dla cech gatunkowym przycinanych drzew.