Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Ke 413/18

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia[...]2018 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem

z [...] 2018 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Marszałka Województwa Ś. z [...] 2018 r. nr [...] oddalające skargę A. B. na czynności egzekucyjne.

Organ ustalił, że 8 lutego 2018 r. Marszałek Województwa Ś. ("Marszałek") wystawił wobec A. B. upomnienie nr [...] wzywające do uiszczenia opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych za rok 2017 w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w kwocie [...] zł. Następnie Marszałek

17 maja 2018 r. wystawił wobec A. B. tytuł wykonawczy nr [...]

w celu wyegzekwowania należności z tytułu opłaty rocznej za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej. Tytuł wykonawczy został wystawiony na kwotę

[...] zł wraz z odsetkami w kwocie [...] zł. Odpis tytułu wykonawczego został nadany do A. B. 3 lipca 2018 r. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru,

z którego wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach 4 i 12 lipca

2018 r. Marszałek 26 czerwca 2018 r. sporządził zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego

nr [...]. Zawiadomienie to zostało skierowane do [...] Bank P. S.A. i odebrane przez ten Bank 29 czerwca 2018 r., a przez A. B. 2 lipca 2018 r.

A.B. pismem z 3 lipca 2018 r. wniósł skargę na zajęcie egzekucyjne wskazując na naruszenie art. 80 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez nie doręczenie tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę zajęcia oraz nie doręczenie odpisu zawiadomienia do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty. Uchybienia te w ocenie skarżącego spowodowały nieskuteczność zajęcia. Rozpoznając skargę Marszałek wydał zaskarżone postanowienie.