Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Gl 1035/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Adam Nita, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Znak: [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017. 1257) oraz art. 17, art. 18 i art. 54 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j. t. Dz. U. 2017. 1201 ze zm.) dalej ustawa egzekucyjna, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej organ nadzoru lub Dyrektor) po rozpoznaniu zażalenia pani D. A. (dalej zobowiązana lub strona) na postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS w C. (dalej organ egzekucyjny lub ZUS) z dnia [...] nr [...] o oddaleniu skargi z dnia 14 marca 2018 r., na czynności egzekucyjne zajęcia rachunku bankowego dokonane zawiadomieniami z dnia [...], o numerach: [...] i [...] zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru stwierdził, że organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem, prowadzi wobec zobowiązanej postępowanie egzekucyjne na podstawie spornych tytułów wykonawczych, wystawionych na zaległości w składkach ZUS za czerwiec, lipiec i sierpień 2013 r. w łącznej kwocie należności głównej [...] zł plus należne odsetki za zwłokę. W jego toku zawiadomieniami z dnia 7 lutego 2018 r., doręczonymi za zwrotnym potwierdzeniem odbioru 28 lutego 2018 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanej.

Te czynności egzekucyjne strona zakwestionowała skargą, żądając ich uchylenia w całości i umorzenia postępowania egzekucyjnego, ewentualnie wstrzymanie czynności do czasu ostatecznego zakończenia postępowania. W uzasadnieniu zobowiązana wyjaśniła, że w okresie od 25 maja 2012 r. do 27 września 2013 r. była wpisana do ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej, podczas gdy w tym czasie była zatrudniona. Z tego powodu zachodzą przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wątpliwości zatem budzi zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci zajęcia jej rachunku bankowego zwłaszcza w sytuacji, gdy organ egzekucyjny miał wiedzę, iż od kilku lat nie wykazuje on żadnych operacji. Zobowiązana podniosła też niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ustawy egzekucyjnej, gdyż wystawiony on został przez nieuprawniony organ, nie zawiera odcisku pieczęci i nie wskazuje środków egzekucyjnych. Ponadto wystawiono nowe tytuły wykonawcze, podczas gdy nie umorzono postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wcześniejszych tytułów wykonawczych obejmujących te same należności. Zdaniem skarżącej, w przedmiotowej sprawie naruszony został też art. 80 § 3 ustawy egzekucyjnej, bowiem nie został doręczony jej odpis zawiadomienia o skierowanym do banku zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego. Poza tym zawiadomienie to posiada braki formalne w postaci braku odcisku pieczęci organu egzekucyjnego, wymaganej z art. 67 § 2 pkt 9 ustawy egzekucyjnej, co czyni egzekucje niedopuszczalną i stanowi przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.