Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Gl 1036/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Adam Nita, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Znak: [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017 . 1257) oraz art. 17, art. 18, art. 33 i art. 34 § 1, § 4, § 5 ustawy z 14 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2017. 1201 ze zm.) dalej ustawa egzekucyjna, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej organ nadzoru lub Dyrektor) po rozpoznaniu zażalenia pani D. A. (dalej zobowiązana lub strona) na postanowienie Dyrektora ZUS Oddział w C. (dalej organ egzekucyjny lub ZUS) z dnia [...] nr [...] uznające za nieuzasadnione zarzuty na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie własnych tytułów wykonawczych nr [...] do [...] z dnia [...] wystawionych na zaległości składkowe za czerwiec, lipiec i sierpień 2013 r., zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru stwierdził, że organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem, wszczął wobec strony postępowanie egzekucyjne, doręczając w dniu 28 lutego 2018 r. odpisy przedmiotowych tytułów wykonawczych wraz zawiadomieniami z dnia 7 lutego 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanej.

Organ nadzoru wskazał, że na prowadzone postępowanie egzekucyjne, zobowiązana złożyła zarzuty podnosząc niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, błąd co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ustawy egzekucyjnej, a więc zgłosiła zarzuty wymienione w art. 33 § 1 pkt 4, 6, 8 i 10 tej ustawy. W uzasadnieniu zobowiązana wskazała, że organ egzekucyjny wystawił dwukrotnie tytuły wykonawcze na te same zaległości składkowe. Dodała, że tytuły wykonawcze nie spełniają wymogów art. 27 § 1 ustawy egzekucyjnej, gdyż nie specyfikują środków egzekucyjnych i nie zawierają odcisku pieczęci urzędowej, a nadto, że wątpliwym jest też, czy tytuły wykonawcze wystawione zostały przez organ uprawniony i czy osoba personalnie tam wskazana została upoważniona do podpisania tytułów wykonawczych. Strona dowodziła, że podszywa się pod nią inna osoba, która ukradła jej tożsamość, wobec czego tytuły wykonawcze mogą być dotknięte wadą z art. 33 § 1 pkt 4 ustawy egzekucyjnej. Wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie spornych tytułów wykonawczych oraz o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowań prowadzonych w związku z zaskarżonymi tytułami wykonawczymi.