Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Gl 609/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Beata Machcińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kosztów egzekucyjnych po wznowieniu postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 12 września 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 117/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (zwanego dalej Dyrektorem Izby Skarbowej) [...] r. nr [...]. W tym rozstrzygnięciu ostatecznym, wspomniany organ utrzymał w mocy swoje postanowienie z [...] r., nr [...]. Jego przedmiotem była odmowa - w następstwie wznowienia postępowania administracyjnego - uchylenia własnego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r., nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. (w dalszej części uzasadnienia określanego jako Organ I instancji lub Naczelnik Urzędu Skarbowego) z [...] r., nr [...]. W tym orzeczeniu nieostatecznym, Organ I instancji określił M. B. (zwanemu dalej Dłużnikiem, Stroną lub Skarżącym) wysokość kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniu egzekucyjnym na kwotę [...] zł.

Impulsem, który ostatecznie doprowadził do wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyroku w sprawie I SA/Gl 117/17 był wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, w którym orzeczono, że:

1) art. 64 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 - w dalszej części uzasadnienia wspomniany akt prawny określany będzie jako u.p.e.a.) w zakresie, w jakim nie określa maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne, jest niezgodny z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji;