Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. IV SA/Wr 450/18

Oświata

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Lidia Serwiniowska ( spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Kamieniecka, sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Hurman, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 listopada 2018 r. sprawy ze skargi G. M. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego B.M. na decyzję Dolnośląskiego Kuratora Oświaty we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie braku potrzeby kształcenia specjalnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające je orzeczenie nr [...]z dnia [....]r.

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Zaskarżoną decyzją z dnia[...]. nr [....] Dolnośląski Kurator Oświaty ( dalej organ II instancji, organ odwoławczy) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. dalej k.p.a.) oraz § 25 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 września 2017 r. w sprawie orzeczeń i opinii wydawanych przez zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno - pedagogicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1743 dalej rozporządzenie), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 7 czerwca 2018 r., wniesionego przez B. M. przedstawiciela ustawowego - matkę małoletniego G. M. ( dalej strona skarżąca ) od orzeczenia nr [...]z dnia [...]o braku potrzeby kształcenia specjalnego dla chłopca , wydanego przez Poradnię Psychologiczno- Pedagogiczną nr 2 w L. (dalej organ I instancji) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, dotychczasowy przebieg postępowania. Ustalił, że dziecko uczęszcza do Szkoły Podstawowej nr [...] w Zespole Szkół Integracyjnych w L.. Chłopiec w 2011 roku został zgłoszony do Publicznej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej nr 2 w L. w związku ze stwierdzoną u niego nadwzrocznością obu oczu i niedowidzeniem oka prawego, co przyczyniało się do obniżonej zdolności widzenia przede wszystkim z bliska. Spostrzegany przez niego obraz był nieostry. Skarżący otrzymał wówczas w dniu [...]r. orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność w zakresie widzenia nr [...]. Następnie w dniu [....]r. zostało wydane dla chłopca orzeczenie nr [...]o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na niepełnosprawność w zakresie widzenia - uczeń słabowidzący na czas nauczania wczesnoszkolnego. W dniu 19 kwietnia 2018 r. strona skarżąca złożyła w organie I instancji wniosek o wydanie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego dla chłopca. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że ubiega się o wydanie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego z uwagi na, cyt. "Dalszą kontynuację terapii względem widzenia". Wraz z wnioskiem strona przedłożyła następujące dokumenty: zaświadczenie lekarskie z dnia 4 kwietnia 2018 r. wydane przez specjalistę chorób oczu; orzeczenie o niepełnosprawności wydane dla G. M. przez Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w L. o nr [...] z dnia [....]r., a także opinię rehabilitanta wzroku - tyflopedagoga, wystawioną w dniu 15 listopada 2017 r. Dodatkowo przedłożono opinię z dnia 28 marca 2018 r. o sytuacji dydaktycznej i wychowawczej dziecka wystawioną przez wychowawcę klasy oraz informację dotyczącą odbytych zajęć korekcyjno - kompensacyjnych w ramach terapii pedagogicznej wystawioną przez nauczyciela prowadzącego zajęcia.