Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. I SA/Wr 1070/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Protokolant asystent sędziego Michał Kowalczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W na rzecz K.M. kwotę 9.876 zł (słownie: dziewięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K.M. (dalej: podatnik, strona, skarżący) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W (dalej: organ podatkowy drugiej instancji, DIAS) z dnia [...], nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji, DUKS) z dnia [...], nr [...], wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: VAT) za I, II, III i IV kwartał 2013 r.

Jak wynika z zaskarżonej decyzji oraz z akt sprawy, w okresie do którego odnosi się zaskarżona decyzja podatnik (będący zarejestrowany jako czynny podatnik podatku VAT) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą A, której przedmiotem były usługi wynajmu powierzchni oraz pojazdów, a także, sprzedaż artykułów elektrycznych. Na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B z dnia [...] wobec podatnika przeprowadzono postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania VAT za okres od I do IV kwartału 2013 r.

Przeprowadzone w tym zakresie postępowanie wykazało nieprawidłowości zarówno pod stronie podatku naliczonego, jak i należnego. Ustalono, że podatnik zawyżył podatek naliczony z tytułu przyjęcia do rozliczenia faktur nie dokumentujących rzeczywistego nabycia usług a wystawionych przez: - B z tytułu wykonania usługi zatytułowanej "analiza rynku [...] dla produktów [...]"; - C z tytułu zakupu usług opisanych jako "projekt i przygotowanie logo D, przygotowanie i druk katalogu 10.000 szt., przygotowanie i ustawienie strony internetowej"; - E z tytułu zakupu usług opisanych jako "usługi logistyczne, przeładunek TIR - dostawcze, konfekcjonowanie, etykietowanie drobnicy"; - F z tytułu zakupu usług opisanych jako usługi "usługi marketingowe, doradztwo prawno-finansowe i windykacyjne".