Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. VI SA/Wa 265/18

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi "N." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] wymierzył dwie kary pieniężne wobec przedsiębiorcy: "N." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: przedsiębiorca, skarżąca, Spółka), mianowicie:

I. karę pieniężną w wysokości 100 000 zł - na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych oraz

II. karę pieniężną w wysokości 7 073,74 zł - na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych z tytułu utrudniania organowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności w dniach [...] marca 2016 r.

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy:

I. utrzymał w mocy decyzję w części punktu pierwszego oraz

II. uchylił zaskarżoną decyzję w części punktu drugiego i na podstawie art. 40a ust. 5c ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z art. 40a ust. 1 pkt 2 i ust. 5 tej ustawy odstąpił od wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej z tytułu utrudniania organowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności w dniach [...] marca 2016 r.

Prezes Głównego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalono w toku dwóch kontroli działalności przedsiębiorcy: