Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. II SA/Rz 711/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2018 r. sprawy ze skargi H. S. i T. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi H.S. i T.S. jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dalej "PINB", decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [..] nakazał H. i T.S. rozebrać na własny koszt taras wraz z zadaszeniem na budynku gospodarczo-garażowym na działce nr ewid. 1985/5 w M. przy ul. [...] 71. PWINB decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję. Wobec niewykonania nałożonego obowiązku PINB wszczął postępowanie egzekucyjne w powyższej sprawie. W dniu [...] lutego 2018 r. wystawił tytuł wykonawczy określający treść podlegającego wykonaniu obowiązku i jego podstawę prawną, wraz z klauzulą o skierowaniu do egzekucji administracyjnej. Równocześnie postanowieniem z dnia [...] lutego 2018r. nr [...] nałożył na H. i T.S. grzywnę w kwocie 26 221 zł w celu przymuszenia z powodu uchylania się przez zobowiązanych od wykonania obowiązku określonego w odpisie w/w tytułu wykonawczego z dnia 7 lutego 2018r. oraz opłaty za czynności egzekucyjne w wysokości 68 zł.

W zażaleniu na wskazane wyżej postanowienie H. i T.S. zarzucili organowi zastosowanie środka egzekucyjnego najbardziej uciążliwego dla żalących oraz podnieśli, że postanowienie o nałożeniu grzywny obarczone jest brakiem, gdyż nie zawiera ono istotnego elementu w postaci określenia konkretnej daty wykonania nałożonego na skarżących obowiązku, tym bardziej że upomnienie też takiej daty nie zawierało. W ocenie żalących postępowanie prowadzone jest w sposób niebudzący zaufania do obywateli i z pominięciem zasady równego traktowania stron wobec faktu, że przed organami nadzoru budowlanego toczą się postepowania w sprawie samowoli budowlanych popełnionych przez jego sąsiada W.M., które opierają się na podobnym stanie faktycznym jak ich sprawach W ich ocenie generuje to konieczność odroczenia wykonania nałożonego na nich obowiązku do czasu prawomocnych rozstrzygnięć w sprawach przeciwko W.M.