Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. I SA/Po 876/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu za nieuzasadniony oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec [...] S.A. z siedzibą w P. (dalej: spółka, zobowiązana, skarżąca), na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...], wystawionego w dniu [...] marca 2018 r. przez Prezydenta Miasta [...], obejmującego zaległości w podatku od nieruchomości od osób prawnych w kwocie należności głównej [...] zł.

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] marca 2018 r., dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] we W.. Powyższe zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem przedmiotowego tytułu wykonawczego, zostało doręczone spółce w dniu [...] kwietnia 2018 r., natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu [...] marca 2018 r.

Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2018 r. dłużnik zajętej wierzytelności, poinformował organ egzekucyjny o przeszkodzie w realizacji zajęcia, z uwagi na brak środków.

Pismem z [...] kwietnia 2018 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła zarzut na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm. - dalej: "u.p.e.a.") oparty na niedopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względu na nieistnienie egzekwowanego obowiązku.

W uzasadnieniu zarzutów wskazano, że w tytule wykonawczym spółka została błędnie oznaczona jako zobowiązany, bowiem nie jest ona w przedmiotowej sprawie podmiotem zobowiązanym do zapłaty podatku od nieruchomości. Spółka, co prawda jest właścicielem nieruchomości, jednak nie jest ich posiadaczem samoistnym. Pełnomocnik spółki wskazał, że [...] S.A., nie miała dostępu do nieruchomości, które były w posiadaniu samoistnym innego podmiotu, zatem nie można "zastępczo" obciążyć spółki należnością publicznoprawną.