Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. II SA/Kr 1218/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2018 r. sprzeciwów A. K. oraz R. T. i J. T. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków związanych ze zmianą stanu wody na gruncie 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 1. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 października 2017 r. znak: [...] Prezydent Miasta T. nakazał R. T. i J. T. właścicielom działki nr [...] obr. [...] w T.: odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego nr [...] do kanalizacji deszczowej w ul. [...], zlikwidowanie przyłączeniowego odcinka sieci kanalizacyjnej, którym wprowadzane są wody z dachu budynku mieszkalnego do drenażu ułożonego w nadsypanym gruncie na działce nr [...] obr. [...] w T. i wypełnienie wykopu gruntem gliniastym, wykonanie na własnym terenie, na długości ogrodzenia pomiędzy działką

nr [...] obr. [...] a działkami nr [...] i [...] obr. [...] wykopu głębokości 1,5 m i wypełnienie go gruntem gliniastym do poziomu 20cm poniżej murku ogrodzeniowego.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że Prezydent Miasta T. postanowieniem znak: [...] z dnia 25.08.2017 r. zobowiązał biegłego L. B. do udzielenia w swojej opinii jednoznacznej odpowiedzi na następujące pytania: Jakie urządzenia powinni wykonać właściciele działki nr [...] obr. [...], aby w możliwie najprostszy i najskuteczniejszy sposób zapobiec powstawaniu szkód na działkach sąsiednich - nr [...], [...], obr. [...] w związku z podniesieniem pierwotnego poziomu terenu działki nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w T. i wprowadzeniu do niego drenażu odwadniającego budynek. Jakie podstawowe parametry powinny posiadać urządzenia, by skutecznie zapobiegły teraz i w przyszłości szkodom na gruntach sąsiednich. Opinia L. B. została przedstawiona organowi 29 września 2017 r. Odpowiadając na pytanie postawione przez organ biegły wskazał na konieczność: odprowadzenia do kanalizacji deszczowej wód opadowych z dachu budynku (wg wskazań właściciela kanalizacji), likwidacji przyłączeniowego odcinka sieci kanalizacyjnej, którym wprowadzane są wody z dachu budynku mieszkalnego do drenażu ułożonego w nadsypanym gruncie na działce nr [...] obr. [...] w T. i wypełnienie wykopu gruntem gliniastym, wykonania na długości ogrodzenia pomiędzy działką nr [...] obr. [...] a działkami nr [...] i [...] obr. [...] wykopu o głębokości 1,5 m i wypełnienie go do poziomu 20 cm poniżej murku ogrodzeniowego gruntem gliniastym. Biegły odniósł się również do treści opinii geologicznej wykonanej na zlecenie stron wykonanej przez mgr. inż. M. J. S., który podważa wiarygodność jego opinii wykonanej na zlecenie Sądu Rejonowego w T.. Biegły B. uważa, że opinia biegłego S. nie powinna być uznana za dowód w sprawie między innymi z uwagi na to, że ustalenia w niej zawarte nie mają oparcia w jakichkolwiek badaniach oraz są nielogiczne i nie spełniają zasady bezstronności.