Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 listopada 2018 r., sygn. II SA/Gl 877/18

Planowanie przestrzenne; Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Gliwice - Zachód w Gliwicach na uchwałę Rady Gminy Wielowieś z dnia 29 grudnia 2011 r. nr XII/101/2011 w przedmiocie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Rada Gminy Wielowieś zaskarżoną w niniejszej sprawie uchwałą dokonała zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wielowieś, uchwalonego uchwałą nr VI1-46/2003 Rady Gminy Wielowieś z dnia 26 czerwca 2003 r. Zaskarżona uchwała opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z dnia 17 lutego 2012 r., poz. 886.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, Prokurator Rejonowy Gliwice-Zachód wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości, podnosząc zarzut wydania jej z rażącym naruszeniem art. 25a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie: Dz. U. z 2018 r., poz. 994), zwanej dalej u.s.g., poprzez udział radnego w głosowaniu dotyczącym jego interesu prawnego.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że A. B., będąca radną Rady Gminy Wielowieś, wzięła udział w głosowaniu nad przyjęciem zaskarżonej uchwały, podczas gdy pozostaje w związku małżeńskim i we wspólności ustawowej majątkowej z H. B., będącym właścicielem nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę nr 1, położonej na obszarze objętym zaskarżoną uchwałą, której część (ok. 180 m²) na dzień głosowania pozostawała w dzierżawie "A" Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej powoływanej jako Spółka). Z tytułu umowy dzierżawy mąż radnej otrzymywać ma określony czynsz dzierżawny. Powołując się na treść art. 25a u.s.g. skarżący wskazał, że celem tego przepisu jest zapobieganie sytuacjom, w których mandat radnego może być wykorzystywany przez niego do celów prywatnych, niezależnie od tego, czy wynikiem będzie osiągnięcie korzyści majątkowej, czy też będzie chodziło o korzyść innego rodzaju. W ocenie skarżącego bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy w sprawie interes radnego pozostawał zbieżny - lub też nie - z interesem gminy.