Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. II SA/Bk 542/18

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. D. i M. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie legalności obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. solidarnie na rzecz skarżących M. D. i M. D. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...], P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po uwzględnieniu skargi R. O., zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego Powiatu Grodzkiego w B. do przeprowadzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie domku - wiaty zlokalizowanego na nieruchomości o nr ew. gr. [...] przy ul. [...] w B., w terminie dwóch miesięcy od daty otrzymania postanowienia.

W dniu [...] grudnia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej w skrócie: "PINB PG") wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie "domku-wiaty", zlokalizowanego na działce nr ew. gr. [...] przy ul. [...] w B., a w dniu [...] grudnia 2017 r. dokonał oględzin przedmiotu postępowania. W ich wyniku stwierdził, iż na ww. nieruchomości znajduje się obiekt drewniany o wymiarach w rzucie 2,61 x 2,65 m i wysokości około 2,30 m, usytuowany w narożniku działki w odległości 0,72 m od murowanego ogrodzenia działki nr ew. gr. [...] oraz 1,26 m od muru ogrodzenia z działką nr ew. gr. [...]. Ustalono, że obiekt ten nie jest trwale związany z gruntem i został w całości zakupiony jako domek narzędziowy do samodzielnego montażu. W chwili kontroli przechowywane były w nim zabawki dziecięce ogrodowe, rowerki dziecięce oraz inne sprzęty ogrodowe. Zgodnie z oświadczeniem właścicieli obiektu M. i M. D. (powoływanych dalej też jako "Skarżący"), złożonym do protokołu oględzin, w obiekcie nie są prowadzone prace warsztatowe, a są w nim przechowywane jedynie elementy ogrodowe służące utrzymaniu porządku na posesji. Ustalono, że do obiektu nie są doprowadzone żadne instalacje, a sam obiekt jest niewiele wyższy od ogrodzenia z działką sąsiadów. Na podstawie powyższych ustaleń organ I instancji stwierdził, iż kontrolowany obiekt należy zaliczyć do obiektów małej architektury - art. 3 pkt 4c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, za czym przemawia zarówno wielkość jak i przeznaczenie tego obiektu. W ocenie PINB PG przedmiotowy obiekt nie jest z całą pewnością budynkiem gospodarczym, albowiem nie spełnia definicji budynku gospodarczego w rozumieniu § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), ani obiektem tymczasowym, gdyż zgodnie z definicją powinien być to obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki.