Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2018 r., sygn. VI SA/Wa 522/18

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi "M." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2012 r. Urząd Patentowy RP (w skrócie: UP, Urząd, organ) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...], udzielonego na rzecz M. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: uprawniony, M.) na skutek sprzeciwu wniesionego przez K. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] (dalej: wnioskodawca, wnoszący sprzeciw, K.), na podstawie art. 246 oraz art. 247 ust. 2 w zw. z art. 131 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm., dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy [...] i orzekł o kosztach postępowania.

Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Urząd Patentowy udzielił M. Sp. z o.o. w [...]prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny [...], zgłoszony [...] grudnia 2007 r., przeznaczony do oznaczania towarów i usług z klasy 30 - mąka.

Pismem z [...] kwietnia 2010 r. K. Spółka z o.o. w [...] wniosła sprzeciw wobec powyższej decyzji. Jako podstawę prawną sprzeciwu podała art. 246, art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 1 pkt 3, art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.). Wyjaśniła, że sporny znak towarowy, przeznaczony do oznaczania mąki, jest identyczny z używanym przez nią wcześniej oznaczeniem przeznaczonym także do oznaczania mąki. Wskazała m.in., że etykieta zamieszczana na opakowaniach mąki sprzedawanej przez uprawnionego stanowiła i stanowi odtworzenie etykiety wcześniej stosowanej na opakowaniach mąki pszennej tortowej, wprowadzonej do obrotu przez inne podmioty. Zdaniem wnoszącego sprzeciw oznaczenie to stanowi utwór prawa autorskiego, którego właścicielem jest [...], na którego rzecz udzielono prawo ochronne pod numerem [...]na znak towarowy stanowiący graficzne tło na opakowaniach mąki pszennej tortowej, w które wkomponowana jest sporna etykieta. Zgodnie z umową z [...]października 2007 r. prawo ochronne na ten znak towarowy zostało sprzedane wnioskodawcy. Równocześnie ze sprzedażą prawa ochronnego nr [...] udzielił K. upoważnienia do stosowania jego utworu w postaci etykiety nakładanej na opakowanie mąki pszennej tortowej. W ocenie wnoszącego sprzeciw sporne prawo ochronne narusza jego prawa majątkowe do utworu wyrażającego się w etykiecie do mąki, która tak oznaczana była sprzedawana wcześniej niż dokonano zgłoszenia spornego znaku. Co więcej, sporne oznaczenie zostało zgłoszone w złej wierze, ponieważ uprawniony w dniu zgłoszenia znaku wiedział, że na rynku od dawna sprzedawano mąkę pszenną luksusową w opakowaniach opatrzonych etykietą pokrywającą się z etykietą spornego znaku.