Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 1143/18

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2018 r. sprzeciwu A. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania urządzeń zapobiegających szkodom uchyla zaskarżoną decyzję w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 maja 2018 roku, znak [...], po rozpatrzeniu wniosku A. K., Burmistrz [...] i Gminy Ś. G. - na podstawie art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne oraz art. 104 K.p.a., nakazał U. N. i P. N., władającym nieruchomością o numerze [...] w miejscowości O., wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom na działce należącej do A. K. numer [...] w miejscowości O., w terminie do 30 września 2018 roku.

Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne, przywołane są w nim dowody zebrane przez organ I instancji, jest także opisany przebieg postępowania w sprawie.

Od decyzji tej U. N. i P. N. w ustawowym terminie złożyli odwołanie. Wskazali, że wodę ze studzienki drenacyjnej wylewają na swoją działkę, tak więc nie może się ona przedostawać na działkę A. K.. Ponadto podnieśli, że koszt wykonania trzech studni retencyjnych przekracza ich możliwości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 26 lipca 2018 r., znak [...], działając na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U.2017 poz. 1121) w związku z art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2017 poz. 1566) oraz art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2017.poz. 935 ), uchyliło w całości rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi celem jej ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało, że po zapoznaniu się z całością akt sprawy Kolegium stwierdziło, że decyzja organu I instancji, od której zostało złożone odwołanie, jest nieprawidłowa, bowiem poprzedzające jej wydanie postępowanie dowodowe nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy.