Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 października 2018 r., sygn. III SA/Gl 365/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2018 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z [...] r. nr [...] wymierzającą Z. D. karę pieniężną w kwocie [...] zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Rozstrzygnięcie zapadło w następujący stanie sprawy:

[...] r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu bez nazwy w Z., przy ul. [...]. Właścicielem lokalu, w którym ujawniono trzy urządzenia elektroniczne do urządzania gier (Terminal Internetowy For the World, Kiosk Internetowy i E Kiosk) był Z. D.. Urządzenia nie były oznakowane, lokal nie był kasynem a właściciel nie posiadał ani koncesji ani zezwolenia na prowadzenie działalności w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Urządzenie poddano oględzinom i przeprowadzono na każdym grę kontrolna co opisano w Protokole kontroli oraz Protokole z przeprowadzenia czynności kontrolnych z [...] r. i utrwalono na nośniku DVD. W wyniku przeprowadzonego eksperymentu w postaci gry kontrolnej funkcjonariusze stwierdzili, że każde urządzenie oferuje gry o charakterze losowym, bowiem gracz nie ma żadnego wpływu na końcowy wynik gry, który jest zależny wyłącznie od przypadku i może uzyskać wygraną w postaci kontynuacji gry lub rozegrania kolejnej. Udział w grze jest odpłatny a zatem działalność ma charakter komercyjny. Wygrana może mieć charakter pieniężny. Ustalono bezspornie, że właścicielem i dysponentem lokalu był Z. D. a na podstawie okazanej przez niego umowy najmu powierzchni użytkowej z [...] r. ustalono, że był również dzierżawcą spornych automatów. Z treści umowy zawartej z firmą "A" wynika, że przedmiotem dzierżawy były urządzenia a nie powierzchnia lokalu, na co wskazywał tytuł umowy.