Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 września 2018 r., sygn. II SA/Ol 478/18

Służba celna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant referent Małgorzata Gaida po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", znak: "[...]" w przedmiocie warunków pełnienia służby uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

W dniu 25 maja 2017 r., "[...]" (dalej jako "organ" lub "Dyrektor"), powołując się na art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 z późn. zm.); dalej jako "P.w.u.KAS", złożył funkcjonariuszce Służby Celnej "[...]" (dalej jako: "skarżąca"), propozycję określającą warunki pełnienia służby w Służbie Celno-Skarbowej w Izbie Administracji Skarbowej w "[...]", a w tym:

1) rodzaj służby - służba stała;

2) stopień służbowy - "[...]",

3) stanowisko służbowe - "[...]",

4) jednostka organizacyjna KAS, w której skarżący będzie realizować zadania - "[...]".

Jednocześnie organ ustalił warunki uposażenia zasadniczego skarżącej (według mnożnika 2,321 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej), wysokość dodatku za stopień służbowy (według mnożnika 0,572 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej) i dodatek za wieloletnią służbę. Wskazał, że zaproponowane warunki służby, po ich przyjęciu, będą obowiązywać od dnia 1 czerwca 2017 r. Organ nie uzasadnił określonych warunków w przedstawionej propozycji.

W dniu 31 maja 2017 r., skarżąca złożyła oświadczenie, że przyjmuje propozycję służby w Izbie Administracji Skarbowej w "[...]". Natomiast w dniu 5 czerwca 2017 r., złożyła do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, żądając uchylenia pierwotnej treści złożonej propozycji służby w części dotyczącej uposażenia zasadniczego, które zostało obniżone o jedną grupę zaszeregowania (z mnożnika 2,401 do najniższego na stanowisku 2,321) i wniosła o zmianę wysokości uposażenia zasadniczego na uposażenie, jakie miała dotychczas. Skarżąca zarzuciła, że obniżenie uposażenia jest niesprawiedliwe