Postanowienie WSA w Łodzi z dnia 11 września 2018 r., sygn. II SAB/Łd 86/18

Odrzucenie skargi

Dnia 11 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca, Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Adamczyk, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018 roku na posiedzeniu jawnym rozpoznawał sprawę ze skargi D. W. na bezczynność [...] Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżącemu D. W. kwotę 100 (sto) zł, uiszczoną tytułem wpisu sądowego, zaksięgowaną w dniu 7 maja 2018 roku, pod poz. [...]. a.bł.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 7 maja 2018 r. D.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność [...] Sądu Okręgowego w Ł. w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi rażące naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (zwana dalej u.d.i.p.), a polegające na nieudostępnieniu w terminie 14 dni informacji publicznej. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia w całości wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku, stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Skarżący wyjaśnił w treści uzasadnienia skargi, że w dniu 28 stycznia 2018 r. złożył w siedzibie organu pismo zatytułowane Wniosek o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku zwrócił się o udostępnienie informacji zawartych w ośmiu pytaniach, a dotyczących dwóch biegłych zatrudnionych przez organ. Jednocześnie skarżący wskazał sposób udzielenia informacji - na swój adres mailowy podany w piśmie. 7 lutego 2018 r. organ udzielił odpowiedzi na 7 spośród 8 pytań wskazanych we wniosku. Na pytanie nr 4 - "Czy wyżej wymienione biegłe w czasie zatrudnienia w [...] w Ł. oraz w Rodzinnym Ośrodku Diagnostyczno-Konsultacyjnym wydawały opinie dla sądów, w których wydawały opinię pozytywną dotyczącą naprzemiennego czy równoważnego systemu opieki nad małoletnimi?" organ udzielił następującej odpowiedzi: "Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, nie ma rejestracji wykonanych badań dotyczących wydawania opinii w sprawach naprzemiennego czy równoważnego systemu opieki nad małoletnimi. Rejestracja nas obowiązująca dotyczy wpływu akt i wydawanych opinii w sprawach opiekuńczych, rozwodowych, karnych nieletnich, mediacji (zapis dotyczy sygnatury danej sprawy, dat wpływu, wysiania, składu zespołu opiniującego)". Tego samego dnia skarżący wysłał do odpowiadającego maila sugerującego, co należy zrobić aby udzielić odpowiedzi na sporne pytanie. Dnia 8 lutego 2018 r. organ zwrócił się do skarżącego o wykazanie czy odpowiedź na sporne pytanie jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Jednocześnie w tym samym piśmie organ wyjaśnił, że odpowiedź na to pytanie jest informacją przetworzoną, ponieważ wymaga przeanalizowania w sumie 352 teczek spraw. Do dnia 2 marca 2018 r. skarżący żył w przekonaniu, że organ dokonuje analizy 352 teczek, o których wspomniał w swoim piśmie. Wobec upływu terminu skarżący wysłał drogą mailową wniosek o niezwłoczne przekazanie informacji. Tego samego dnia organ wyjaśnił drogą mailową, że odpowiedź została udzielona pismem z dnia 8 lutego 2018 r., a ponadto nadal czeka, aby skarżący wskazał, czy odpowiedź na pytanie jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. W dniu 2 marca 2018 r. skarżący wysłał do organu maiła, w którym podnosi, że to nie na wnioskodawcy ciąży obowiązek uzasadnienia czy informacja jest istotna dla interesu publicznego, przy czym odpowiedź na sporne pytanie jest w jego ocenie informacją publiczną, a brak prowadzenia przez organ rejestrów nie jest usprawiedliwieniem. Organ wysłał w dniu 5 marca 2018 r. pismo do skarżącego, w którym kategorycznie odmówił udzielenia odpowiedzi na sporne pytanie. Skarżący podkreślił, że do dnia 5 marca 2018 r. organ w żadnej korespondencji nie wskazywał jakoby odpowiedź na sporne pytanie nie mieściła się w ramach prawnych ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. Organ sam sugerował, jakie czynności winien podjąć, aby udzielić odpowiedzi na to pytanie. Nie wykazywał także, że odpowiedź ta nie jest odpowiedzią istotną dla interesu publicznego. Jednocześnie, zdaniem strony skarżącej, w ostatnim przywołanym piśmie kierowanym przez organ do skarżącego, ten pierwszy myli dwa ustawowe pojęcia "informację przetworzoną" i "informację istotną dla interesu publicznego". Skarżący podniósł, że informacja przetworzona to taka, z której dany organ analizuje informacje, wyciąga z nich wnioski albo opracowuje prognozy czy też agregowanie informacji, czyli łączenie różnych danych w jedną całość. Wnioskowana informacja nie mieści się jednak w tej definicji. Tym samym zdaniem skarżącego, informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej i organ powinien jej udzielić. W opinii skarżącego desygnat nazwy "informacja istotna dla interesu publicznego" wydawać by się mogło, że pokrywa się z zadaniami administracji publicznej. Jednak zauważył, że organ jako struktura Sądu Okręgowego w Ł. podlega pod rygor udostępniania informacji publicznych zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., który to przepis nie stanowi katalogu zamkniętego podmiotów władzy publicznej. Za błędny skarżący uznał pogląd jakoby sądy (a organ jest strukturą Sądu Okręgowego w Ł.) nie podlegały u.d.i.p. Nie ma przepisów ograniczających stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej do sądów, tym bardziej, że sądy zgodnie z art. 10 Konstytucji są jedną z władz (obok ustawodawczej i wykonawczej). Wobec tego zdaniem strony organ podlega pod rygor u.d.i.p., a odpowiedź na sporne pytanie jest informacją publiczną oraz ważną z punktu widzenia interesu publicznego, ponieważ pozwala informować o działalności biegłych sadowych, jako działalności publicznej.