Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 września 2018 r., sygn. III SA/Kr 1410/17

Inspekcja sanitarna

|Sygn. akt III SA/Kr 1410/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bożenna Blitek, Sędziowie: WSA Halina Jakubiec (spr.), NSA Krystyna Kutzner, Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2018 r., sprawy ze skargi M. Ś. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 31 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu produktu skargę oddala.

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 31 sierpnia 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2017 r., znak: [...] nakazującą M. Ś. (dalej w skrócie skarżącemu) wycofanie z obrotu z punktu sprzedaży o nazwie G ul. N, Z produktów o nazwie: THT, AA, SDA, MC, AB i S - na czas niezbędny do przeprowadzenia badań mających na celu ustalenie, czy jest on środkiem zastępczym lub nową substancją psychoaktywną, nie dłużej niż na 18 miesięcy.

Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepis art. 104 i 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.,: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, zwany dalej kpa) w zw. z art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j.,: Dz.U. z 2017 r., poz. 1261) oraz z 4 pkt 11 a, pkt 27 i 34 ust. 1, art. 44 b i 44 c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j,: Dz. U. z 2016 r. poz. 224).

Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika następujący stan faktyczny:

W dniu 13 lipca 2017 r. została przeprowadzona przez pracowników Powiatowego Inspektora Sanitarnego przy udziale funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w sklepie "G" w Z przy ul. N kontrola w zakresie przestrzegania przez przedsiębiorcę przepisów regulujących zakaz wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej środków zastępczych. Przed podjęciem czynności kontrolujący okazali legitymacje służbowe, poinformowali o zakresie kontroli oraz o prawach i obowiązkach kontrolowanego, a także wręczyli upoważnienie do kontroli nr [...]. Odstąpiono od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu z racji podjęcia uzasadnionego podejrzenia, że sprzedawane w kontrolowanym sklepie produkty mogą stwarzać bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi. Skarżący odmówił podpisania protokołu o nr [...], niemniej potwierdził odbiór protokołu własnoręcznym podpisem.