Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 września 2018 r., sygn. II SA/Kr 471/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi P. B. na uchwałę nr XXVI/239/2017 Rady Gminy Jordanów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla Sołectwa Naprawa skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 28 lutego 2018 r. P. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na uchwałę Rady Gminy Jordanów z dnia 27 czerwca 2017 r. nr XXVI/239/2017 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla Sołectwa Naprawa. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie:

1/ art. 21 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 art. 64 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2015 poz.199 ze zm. dalej jako u.p.z.p.) poprzez nadmierną ingerencję przez Radę Gminy w istotę prawa własności skarżącego dokonaną z brakiem poszanowania zasady proporcjonalności. Naruszenie to przyjęło postać pominięcia słusznych uprawnień właścicielskich w trakcie dokonywania zmiany przeznaczenia gruntów, obejmujących działkę nr [...] będącą własnością skarżącego, w uchwalonym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy zagrodowej na tereny rolnicze, oraz pozbawienia dostępu do drogi publicznej tej działki. Na wskazanej nieruchomości, zgodnie z ostateczną decyzją administracyjną o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].08.2015, w dacie podjęcia wskazanej uchwały realizowana jest inwestycja w postaci budowy domu jednorodzinnego; podobne inwestycje realizowane są na działkach sąsiednich;

2/ art. 28. ust. 1 u.p.z.p. poprzez naruszenie zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w postaci przekroczenia granic przysługującego gminie władztwa planistycznego, prowadzącego do niezgodnego z zasadą równości i zasadą proporcjonalności ograniczenia prawa własności skarżącego w odniesieniu do nieruchomości, co do której wprowadzono zakaz zabudowy, podczas gdy skarżący legitymował się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę na owej nieruchomości;