Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 września 2018 r., sygn. II SA/Ke 486/18

Transport

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018r. sprawy ze skargi K. K., T. K. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą "E. S.C." K. K., T. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 30 kwietnia 2018r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 kwietnia 2018 r. znak: [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD) utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia 19 marca 2018 r., znak: [...] o nałożeniu na K. K. i T. K., prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: ZHU "E." s.c. , kary pieniężnej w wysokości 5000 zł za nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu 6 lutego 2018 r. w L. na ul. Z. funkcjonariusze Wydziału Drogowego Komendy Miejskiej Policji w L. poddali kontroli samochód ciężarowy m-ki MAN, nr rej. [...], wraz z naczepą m-ki Schmitz Cargobull, nr rej. [...], którym kierował A. M. wykonujący krajowy transport drogowy rzeczy w imieniu ww. przedsiębiorców. Przebieg kontroli utrwalono w protokole nr [...]. Stwierdzone wówczas naruszenie poskutkowało wydaniem przez organ I instancji opisanej na wstępie decyzji z dnia 19 marca 2018 r.

W odwołaniu przewoźnicy stwierdzili, że za ujawnione naruszenie wyłączną odpowiedzialność ponosi kierowca, który miał wystarczająco dużo czasu na wykonanie zadania transportowego. Zarzucili organowi naruszenie art. 7 Kpa i niezastosowanie art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ("utd"),

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00