Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r., sygn. VIII SA/Wa 226/18

Finanse publiczne; Oświata

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Owsińska- Gwiazda (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] sp. z o.o.

z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] znak [...] z [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie zwrotu dotacji.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej: skarżąca, spółka) prowadzi na terenie miasta [...] dwie szkoły: P. U. Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych oraz P. L. Ogólnokształcące dla Dorosłych. Na prowadzenie ww. szkół spółka otrzymała w okresie od [...] stycznia 2010 r. do [...] grudnia 2011 r. z budżetu Gminy Miasta [...] dotację w łącznej kwocie [...] zł.

Pismem z [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (zwany dalej: DUKS) przekazał Prezydentowi Miasta [...] dokumentację z kontroli dotyczącej zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi otrzymanymi przez spółkę w latach 2010-2011. Powyższe stanowiło podstawę wszczęcia z urzędu przez organ I instancji postępowania w sprawie określenia dotacji podlegającej zwrotowi.

Decyzją znak [...] z [...] grudnia 2015 r. organ I instancji zobowiązał spółkę do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem za 2010 r. i 2011 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej. Na skutek złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] decyzją znak [...] z [...] lutego 2016 r., uchyliło w/w decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. SKO stwierdziło, że decyzję wydano z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, uznając nadto, iż organ I instancji winien przeprowadzić dodatkowe dowody w sprawie miedzy innymi odrębne postępowanie kontrolne.