Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. III SA/Wr 229/18

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie: sędzia WSA Anetta Chołuj sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Protokolant: starszy inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" w L. na decyzję samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu i uchylenia decyzji w zakresie nakazania dokonania zwrotu oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. Starosta L. (organ I instancji) ustalił "A" z siedzibą w L. (dalej również jako: Stowarzyszenie, skarżący) kwotę dotacji przypadającą do zwrotu w wysokości 39.613,84 zł.

Skarżący otrzymał z budżetu Powiatu L., za 2015 r., dotację na prowadzone przez siebie "B" w L. oraz na "C" w L., na zasadach określonych w art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.; dalej również jako: "u.s.o.") oraz w odpowiednich uchwałach Rady Powiatu w L. Podczas przeprowadzonej kontroli finansowej stwierdzono, że wydatki z dotacji poniesiono niezgodnie z przeznaczeniem, zaś część tej dotacji pobrano w nadmiernej wysokości. Jak wskazał organ I instancji, Stowarzyszenie w 2015 r. wykazało zawyżoną o 10 osób liczbę uczniów "C" w L. (dalej również jako: Liceum), co skutkowało pobraniem dotacji w nadmiernej wysokości. Jak wskazał organ I instancji, przepisy u.s.o. (art. 90 ust. 3f, art. 90 ust. 3 i ust. 3d) wykluczały pobranie dotacji na osoby, które nie osiągnęły wymaganej frekwencji obecności na zajęciach edukacyjnych oraz które nie były uprawnione do zapisania bezpośrednio na semestr wyższy, co miało miejsce w sprawie. Starosta L. stwierdził również wykorzystanie części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oraz nieprawidłowe jej udokumentowanie. Stowarzyszenie jako organ prowadzący Liceum rozliczyło z dotacji wynagrodzenie W. M., wynikające z umowy zlecenia obejmującej zadania polegające na sprawowaniu nadzoru oraz koordynowaniu procesu dydaktycznego Liceum. Jednocześnie ustalono, że W. M., wobec powołania go przez Zarząd Stowarzyszenia do pełnienia funkcji dyrektora Liceum, sprawował tę funkcję nieodpłatnie. Na podstawie materiałów zgromadzonych podczas kontroli stwierdzono także, że W. M. nie wykonywał innych czynności, niż czynności dyrektora szkoły. Z dokumentacji zgormadzonej w sprawie wynikało, że zadania objęte w/w umową zlecenia w istocie pokrywały się z zadaniami dyrektora szkoły, sprawującego tę funkcję nieodpłatnie. Organ poddał również w wątpliwość prawidłowość zawarcia w/w umowy zlecenia stwierdzając, że zgodnie z treścią KRS, do reprezentowania Stowarzyszenia uprawnionych było dwóch członków zarządu łącznie, pod umową zaś widniał podpis jednego członka zarządu - P. H. Zdaniem organu powyższe świadczyło o braku podstaw do uznania kwoty w/w wynagrodzenia, jako wydatku związanego z realizacją zadań szkoły zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. Organ dalej wywodził, że ustawodawca dokonał nowelizacji art. 90 ust. 3d u.s.o., która miała na celu m.in. przeciwdziałanie nadużyciom polegającym na wydatkowaniu dotacji na cele gospodarcze osób prowadzących szkoły i placówki oraz oddzielenie przepływów finansowych organów prowadzących szkoły od gospodarki finansowej szkół. Organ zakwestionował również: część wynagrodzenia z listy płac nr [...] w wysokości 4.734,38 zł gdyż nie udokumentowano, że wydatek został poniesiony na zadania szkoły; wynagrodzenie z listy płac nr [...], które zostało niezasadnie rozliczone z uwagi na to, że Liceum przeprowadziło egzaminy kwalifikacyjne 2 uczniów w zakresie kierunku "[...]", który nie był dotowany w 2015 r.; zakup używanych map, kalkulatorów, słowników, książek i szkła laboratoryjnego z uwagi na nieokazanie przez Stowarzyszenie wykazu zakupionych książek (które nie były odpowiednio opieczętowane, ani też nie istniał dowód na okoliczność ich wypożyczania przez uczniów - brak kart bibliotecznych; ustalono także, że Liceum korzysta z bazy dydaktycznej "D" w L.); zakup mebli i wyposażenia sal lekcyjnych oraz używanych materiałów biurowych z uwagi na udostępnienie przez "D" w L. bazy dydaktycznej oraz wobec okoliczności, iż okazane wyposażenie nie było odpowiednio oznaczone tj. w sposób świadczący o tym, iż stanowi własność Liceum. W tym zakresie ustalono również, że nabywcą części mebli i rozliczonych z dotacji było Stowarzyszenie nie Liceum.