Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lipca 2018 r., sygn. I SA/Po 416/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A.J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. wystawił 20 lipca 2016 r. wobec X. X. (dalej: "skarżąca") tytuł wykonawczy nr [...] w związku z zaległością podatkową wynikającą z decyzji z 22 czerwca 2016 r. Dyrektora Izby Skarbowej w P., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z 10 listopada 2015 r., Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] nr [...] określającą skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z kapitałów pieniężnych za 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. wszczął postępowanie egzekucyjne doręczając skarżącej 27 lipca 2016 r. odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniami z 21 lipca 2016 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Y. S.A.

Pismem z 17 grudnia 2017 r. skarżąca wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego w związku z wygaśnięciem zobowiązania na skutek przedawnienia. W piśmie tym podniosła, że organ pierwszej instancji nie spowodował swoimi czynnościami przerwania biegu terminu przedawnienia z uwagi na pominięcie ustanowionego przez skarżącą pełnomocnika.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. postanowieniem z 22 stycznia 2018 r., nr [...] odmówił skarżącej umorzenia postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając postanowienie , powołał się na art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. - dalej: "O.p.") i wyjaśnił, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został zawieszony z 09 grudnia 2015 r. na skutek wszczęcia postępowania karno-skarbowego o czym skarżąca została 13 maja 2016 r. W ocenie organu pierwszej instancji zawiadomienie podatnika w świetle art. 70c O.p. jest wystarczające dla uznania, że doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zaznaczył również, że z informacji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] wynika, że postępowanie karno-skarbowe nie zostało zakończone, w rezultacie czego bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego pozostaje w stanie zawieszenia. W kontekście postanowień art. 70 § 4 O.p. stwierdził również, że 21 stycznia 2016 r. zastosował skuteczny środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunku bankowego Y. S.A., o czym skarżąca została zawiadomiona 27 lipca 2016 r. Następnie zaś 11 sierpnia 2016 r. zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia udziału w spółce z o.o., o czym skarżąca została powiadomiona 16 sierpnia 2016 r. Kolejnym zastosowanym środkiem egzekucyjnym było zajęcie 21 września 2016 r. innych wierzytelności. Następnie 22 lutego 2017 r. dokonał zaś zajęcia rachunku bankowego w Z. S.A., a w dniu 23 lutego 2017 r. zastosował środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunku bankowego w W.. Środki egzekucyjne okazały się skuteczne, o czym 27 lutego 2017 skarżąca została powiadomiona. W konkluzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. stwierdził, że w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego z uwagi na skuteczne zawieszenie jego biegu.