Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. III SA/Kr 481/18

Sąd oddalił skargę skarżącego, będącego jednocześnie prezesem zarządu jednoosobowej Sp. z o.o. w organizacji, który nie był uprawniony do reprezentowania spółki. Sąd uznał, że wszystkich czynności takich jak najem lokalu pod instalację automatów oraz wstawienie automatów do lokalu w rzeczywistości dokonywał skarżący we własnym imieniu, działając jako nieuprawniony reprezentant ww. spółki. W konsekwencji za urządzającego gry na przedmiotowych automatach Sąd uznał skarżącego, a nie spółkę w organizacji i po przeprowadzeniu postępowania wymierzył mu stosowną karę pieniężną. Sąd podkreślił, że celem skarżącego nie było stworzenie legalnie działającej firmy, a jedynie utworzenie podmiotu prowadzącego nielegalną działalność, którego forma prawna miała umożliwić skarżącemu uniknięcie odpowiedzialności w dziedzinie urządzania gier na automatach poza kasynem gry, tym bardziej, że skarżący powołał do życia jeszcze trzy inne spółki z o.o. w organizacji, działające na podobnych zasadach i żadnej z nich nie zgłosił do Krajowego Rejestru Sądowego.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 13 marca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - skargę oddala -

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wydał w dniu 13 marca 2018r. decyzję o nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] 2017r., nr [...], wymierzającą D. S., karę pieniężną w wysokości 36.000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Powyższe rozstrzygnięcie miało miejsce w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Funkcjonariusze Urzędu Celnego w dniu 1 kwietnia 2015r. przeprowadzili kontrolę w lokalu "G", mieszczącym się przy ul. K w T. Kontrolę przeprowadzono w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie o grach hazardowych. Z protokołu kontroli nr [...] wynika, że w kontrolowanym lokalu stwierdzono trzy włączone, nieposiadające numerów automaty do gier o nazwach: HS oraz HSP. Na każdym z automatów znajdowała się naklejona informacja, że automat nie jest własnością lokalu, właścicielem automatu jest spółka A sp. z o.o. Przeprowadzone na znajdujących się w ww. lokalu automatach, eksperymenty w postaci gier kontrolnych wykazały, że automaty wypłacają wygrane pieniężne, a zainstalowane na nich gry zawierają element losowości (udział gracza sprowadza się jedynie do wciskania przycisku uruchamiającego grę i obserwowania przebiegu gry). Stwierdzono zatem, że urządzenia te spełniają warunki określone w ustawie o grach hazardowych, do uznania ich za automaty do gier. Obecna przy kontroli M. S. oświadczyła, że w kontrolowanym lokalu jest wynajmowana powierzchnia pod automaty, a umowę najmu posiada właściciel lokalu. Na podstawie pozyskanych przez organ I instancji umów najmu z dnia 10 lutego 2015r. i 28 marca 2015r., ustalono, że najemcą powierzchni w przedmiotowym lokalu była firma A sp. z o.o. w organizacji, reprezentowana przez D. S. Organ I instancji ustalił, że jako jedyny wspólnik i równocześnie prezes zarządu A sp. z o.o. w organizacji, dotychczas niezarejestrowanej, nie był D. S., uprawniony do reprezentowania Spółki. Organ ten uznał, że wszystkich czynności (najem lokalu pod instalację automatów, wstawienie ich do lokalu itp.), w których, jako stronę wskazano A sp. z o.o. w organizacji, w rzeczywistości dokonywał ww. we własnym imieniu, działając jako nieuprawniony reprezentant ww. Spółki. Organ I instancji w konsekwencji uznał, że za urządzającego gry na przedmiotowych automatach uznać należy D. S., skutkiem czego wszczął z urzędu postępowanie, po przeprowadzeniu którego, zaskarżoną decyzją wymierzył mu karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w wysokości wskazanej na wstępie.