Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. II SA/Bd 1472/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją Burmistrza Gminy i Miasta J. z dnia [...] września 2017r. nr [...] ZL, po rozpatrzeniu wniosku W. M., odmówiono przyznania jej zasiłku celowego na pokrycie kosztów naprawy szkody w budynku mieszkalnym powstałych wskutek silnego wiatru i opadów atmosferycznych.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż podaniem z [...].08.2017r. strona wniosła o przyznanie pomocy wskazując iż na skutek wichury nastąpiły pęknięcia na szczytach domu, zerwanie pojedynczych dachówek, co spowodowało zalanie pomieszczeń mieszkalnych przez silny deszcz. Po przeprowadzeniu przez pracownika socjalnego wywiadu i oględzin, przekazano informacje do Urzędu Miejskiego w J. celem dokonania oględzin przez rzeczoznawcę. Po sprawdzeniu stanu faktycznego, Burmistrz Gminy i Miasta J. przekazał Ośrodkowi Pomocy Społecznej pismo uznające szkody za niezwiązane z działaniem czynników atmosferycznych wraz z dokumentacją zdjęciową. Organ stwierdził, że ogólny zły stan budynku i uszkodzenia, które w nim występują nie mogły zostać spowodowane jednorazowym działaniem czynników atmosferycznych. Powołując się na opinię Urzędu Miejskiego w J. odmówiono przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na naprawę szkód, ponieważ nie powstały w wyniku zdarzenia losowego.

W odwołaniu od powyższej decyzji W. M. zakwestionowała stanowisko organu oraz tryb wydania decyzji, w szczególności brak dokonania oględzin szkód w jej budynku przez rzeczoznawcę budowlanego. W piśmie uzupełniającym strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 , art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, skutkujące błędnym ustaleniem, iż szkody powstałe w budynku nie zostały spowodowane jednorazowym działaniem czynników atmosferycznych.