Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. IV SA/Wr 787/17

Przywrócenie terminu

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi M.I.S. na decyzję D.Kuratora Oświaty z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy weryfikacji decyzji odmawiającej zmian we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 787/17 (dalej postanowienie z 8 stycznia 2018 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a) odrzucił skargę M I.S. (dalej skarżąca) na decyzję D.o Kuratora Oświaty z dnia [...]nr [...]w przedmiocie odmowy weryfikacji decyzji odmawiającej zmian we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Z akt sprawy wynika, że mimo skutecznego doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, - wezwanie odebrała pracownica U. Z. dnia 14 grudnia 2017 r.( k. 11 akt sądowych ) nie uzupełniono powyższego braku we wskazanym terminie. Termin do opłacenia skargi upłynął zatem bezskutecznie z dniem 21 grudnia 2017 r. Wpis sądowy uiszczono w dniu 29 grudnia 2017 r. (k. 12 akt sądowych ). Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. T. B., w ustawowym terminie złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 8 stycznia 2018 r. wnosząc o jego uchylenie. Z ostrożności procesowej skarżąca wniosła także o "uznanie nieznacznego przekroczenia terminu o jego przywrócenie", jednocześnie wskazując, że jej interes wymaga, by skarga została rozpatrzona merytoryczne (k. 21 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OZ 323/18 Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 §2 p.p.s.a oddalił zażalenie skarżącej, jednocześnie wskazując, że wniosek o przywrócenie terminu będzie przedmiotem odrębnego postępowania wpadkowego. Pełnomocnik skarżącej na wezwania sądu z dnia 25 kwietnia 2018 r. oraz 7 maja 2018r. w zakreślonym terminie uzupełnił braki formalne wniosku. W piśmie z dnia 30 kwietnia 2018 r. (k. 49 akt sądowych) wskazał, że pracownica, która odebrała wezwanie do uiszczenia wpisu nie odpowiada za sprawy finansowe i dokonywanie przelewów. W terminie wyznaczonym do uiszczenia wpisu nie było natomiast osoby kompetentnej w tej sprawie. Skarżąca oraz jej małżonek przebywali na urlopie świątecznym poza granicami kraju. Wpis został uiszczony po powrocie z urlopu świątecznego. Do pisma dołączono oświadczenie skarżącej ( k. 50 akt sądowych), z którego wynika, że drugą połowę grudnia spędziła wraz z małżonkiem za granicą. Mąż skarżącej, jako osoba odpowiedzialna za sprawy finansowe dokonał przelewu opłaty sądowej bezpośrednio po powrocie z urlopu. Końcowo nadmieniła, że przed świętami nie miała kontaktu z pracownicą, która odebrała wezwanie, bowiem ta była nieobecna w pracy z przyczyn zdrowotnych.