Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. IV SA/Wa 2227/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.) na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2018 r. wniosku [...] z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2227/17, w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z 16 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2227/17, odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.

W piśmie z 16 maja 2018 r. profesjonalny pełnomocnik Spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie, jednocześnie wnosząc zażalenie na postanowienie z 16 lutego 2018 r. oraz uiszczając wpis sądowy od zażalenia. W uzasadnieniu wniosku profesjonalny pełnomocnik Spółki podał, że strona skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia w dniu 9 maja 2018 r., tj. w dniu kiedy pełnomocnik podstawowy po przejrzeniu akt sprawy w czytelni akt dowiedział się o zarządzeniu z 18 grudnia 2017 r. w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej trzech odpisów - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, oraz o postanowieniu z 16 lutego 2018 r. o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi. Ponadto, profesjonalny pełnomocnik Spółki wskazał, że brak oznaczenia w skardze adresu pełnomocnika podstawowego przy jego imieniu i nazwisku był celowy i w połączeniu z oznaczeniem w części adresowej skargi adresu pełnomocnika substytucyjnego miał stanowić dla Sądu wyraźne wskazanie, że wszelkie pisma w toku postępowania sądowego należy doręczyć pełnomocnikowi substytucyjnemu. Zdaniem profesjonalnego pełnomocnika Spółki, niezrozumiała jest decyzja o dokonywaniu doręczeń pod adresem pełnomocnika podstawowego.