Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Wa 3067/17

Podatek dochodowy od osób prawnych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Trelka, sędzia WSA Anna Zaorska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 maja 2017 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.68.2017.1.MR w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 maja 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. We wniosku o wydanie interpretacji [...] S.A. (dalej "Spółka", "Skarżąca") wskazała, że należy do jednej z największych grup farmaceutycznych w Polsce. Skarżąca opisała strukturę organizacyjną Spółki oraz zakres działania poszczególnych Laboratoriów oraz zakres obowiązków pracowników na poszczególnych stanowiskach.

We wniosku Skarżąca zadała 6 pytań, przy czym przedmiotem skarżonej interpretacji jest jedynie pytanie nr 6: Czy w przypadku pracowników Laboratorium Badań Analitycznych, Laboratorium Analityki Eksperymentalnej oraz Laboratorium Technologii Form Ciekłych, którzy wykonują prace będące realizacją działalności badawczo-rozwojowej Spółki (tj. uczestniczą w pracach badawczo-rozwojowych, ale nie przeznaczają na realizację takiej działalności 100% swojego czasu pracy), kosztem kwalifikowanym będzie cała kwota wydatków na wynagrodzenia takich pracowników?

Zdaniem Skarżącej, na powyższe pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. Skarżąca argumentowała, że konstruując ulgę badawczo-rozwojową przewidzianą przepisem art. 18d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p."), ustawodawca przewidział wyłącznie trzy warunki uznania kosztów pracowniczych za koszty kwalifikowane na cele stosowania ulgi badawczo-rozwojowej: po pierwsze, koszty te muszą stanowić koszty uzyskania przychodów dla pracodawcy; po drugie, koszty te muszą dotyczyć pracowników zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej; po trzecie, koszty, o których mowa muszą stanowić należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00